Касс. дело № 33-1805 Судья Долматов М.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 30 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Кузьмина Сергея Геннадьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования общественной организации «Союз потребителей» в интересах Кузьмина Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» устранить недостатки строительства квартиры <адрес>: поставить верхний замок на входной двери квартиры, заделать щели между стеклопакетами и стеной, установить недостающие розетки, оборудование газового котла привести в соответствующее с проектом инженерного оборудования многоквартирного дома, выдать Кузьмину Сергею Геннадьевичу справку о завершении расчётов между сторонами и отсутствии притязаний у третьих лиц на квартиру, взыскать в пользу Кузьмина Сергея Геннадьевича неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 25 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» в пользу общественной организации «Союз потребителей» штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 12 500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя Салехардской общественной организации «Союз потребителе» Марченко В.Н. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Салехардская городская общественная организация «Союз потребителей», действующая в интересах Кузьмина С.Г., обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис «Полярный» о взыскании неустойки в размере 72 420 рублей, излишне уплаченных по договору сумм в размере 72 420 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указано, что между сторонами спора заключён договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял обязательство построить и передать однокомнатную квартиру <адрес>, площадью 39,3 кв.м., а истец уплатить деньги в сумме 2 004 300 рублей. Однако, площадь квартиры составила 37, 88 кв.м., что меньше установленной договором на 1,42 кв.м. При этом, действий по корректировке цены договора от ответчика не последовало. Вместе с тем, нарушены сроки передачи объекта. Кроме того, в квартире Кузьминым С.Г. выявлены недостатки, связанные со строительством объекта. В судебном заседании Кузьмин С.Г., представитель Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей» Мухин В.Н. уточнили требования, просили второе предложение п. 3.3 договора признать недействительным и привести стороны в первоначальное положение, взыскать в пользу Кузьмина С.Г. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 70 380 рублей, обязать ответчика устранить недостатки, связанные со строительством объекта, выдать справку о завершении расчётов, отсутствии притязаний у третьих лиц на объект, справку об оплате потреблённых коммунальных услуг до подписания акта приёма-передачи, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 148 819,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Представитель ответчика Куденко О.А. иск в части возложения обязанности устранить недостатки признал, в остальной части полагал заявленные требования, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что площадь объекта соответствует общей площади, предусмотренной договором, кроме того, в феврале 2011 года истец отказался от его принятия. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представив заключение, в котором полагал требования подлежащими удовлетворению. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен истец Кузьмин С.Г. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает применение ст. 333 ГК РФ необоснованным. Указывает, что фактически жилое помещение имеет меньшую площадь, чем установлено договором, что является существенным недостатком, при обнаружении которого потребитель вправе требовать уменьшения его цены. Не согласен с размером компенсации морального вреда. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению (ст.ст.309, 310 ГК РФ, нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора 10 декабря 2007 года был заключён договор участия в долевом строительстве объекта - однокомнатной квартиры № 34 проектной площадью 39,3 кв.м., расположенной в жилом доме в 28 квартале г. Салехард. Ответчиком принято обязательство построить и передать истцу указанный объект, а истцом оплатить его стоимость в размере 2 004 300 рублей. Согласно данным технического учёта площадь квартиры, подлежащей передаче истцу, составила с учётом балкона 39,3 кв.м. При этом, приведенное истцом определение площади жилого помещения, не может быть применено к сложившемуся спору с учетом правовой природы заключенного между сторонами договора. Как видно из дела, застройщиком и дольщиком в названном договоре определена площадь жилого помещения в целом, а не его отдельных частей, в связи с чем, уменьшение площади отдельных частей жилого помещения не может рассматриваться как нарушение договорных обязательств ответчиком. Следовательно, являются обоснованными выводы суда о том, что обязательство по передаче жилого помещения установленной договором площади выполнено ответчиком, надлежащим образом. Поскольку указанные требования иска признаны судом необоснованными, оснований для взыскания неустойки за отказ ответчика удовлетворить их, вопреки доводам жалобы не имеется. В тоже время, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ввиду нарушения условий договора в части передачи объекта к установленному сроку, суд первой инстанции исследовал вопрос о соответствии её размера существу нарушенного обязательства, что предусмотрено ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с учётом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, включая случаи рассмотрения потребительских споров, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера денежной компенсации морального вреда является исключительной компетенцией суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в данном случае учёл все обстоятельства, имеющие значения для дела, влияющие на размер компенсации, в том числе характер и последствия нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда является необоснованным. Таким образом, решение суда по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что судом неверно определён размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего перечислению в пользу общественной организации. Так, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Между тем, из резолютивной части решения следует, что в пользу общественной организации «Союз потребителей» подлежит перечислению вся сумма взысканного штрафа, в то время как его размер должен быть определен из расчета пятидесяти процентов от названной суммы. С учётом изложенного, резолютивная часть решения суда подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 20 мая 2011 года изменить, изложив пятый абзац резолютивной части в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей с перечислением пятидесяти процентов суммы штрафа в пользу Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей». В остальной части решение Салехардского городского суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина