Касс. дело № 33-1773 Судья Богомягкова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 27 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. при секретаре Тищенко А.Н. с участием прокурора Губайдулиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа на определение судьи Салехардского городского суда от 17 мая 2011 года, которым изменён способ исполнения решения Салехардского городского суда от 17 февраля 2011 года по иску прокурора Шурышкарского района в интересах Вальгамова Алексея Игоревича к Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа о предоставлении жилого помещения, путем возложения на Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа обязанности предоставить жилищную субсидию для приобретения жилого помещения, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Чепурнова В.Н. по доводам частной жалобы, прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей от отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Салехардского городского суда от 17 февраля 2011 года удовлетворён иск прокурора Шурышкарского района, действующего в интересах Вальгамова И.А., к Правительству ЯНАО о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма как лицу из числа детей-сирот. Правительство ЯНАО обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда путём предоставления взыскателю жилищной субсидии на приобретение жилого помещения, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 2 месяца по мотиву длительности процедуры по приобретению жилых помещений и оформления права собственности. В судебном заседании представитель должника Морозов А.Г. на доводах заявления настаивал. Взыскатель Вальгамов А.И., представитель администрации муниципального образования Шурышкарский район и судебный пристав-исполнитель, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Прокурор Мосиявич О.В. не возражала против изменения способа исполнения решения суда, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки просила отказать. Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. С определением не согласен представитель должника - Правительства ЯНАО Морозов А.Г. В частной жалобе просит отменить данное определение в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и разрешить этот вопрос по существу. Указывает, что действующим законодательством исключена такая форма обеспечения жилищных прав как жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилья. Поскольку такие ассигнования не предусмотрены, требуется подготовить проекты соответствующих актов, с соблюдением установленных сроков осуществить процедуру их согласования и принятия, довести бюджетные ассигнования до главного распорядителя. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Как следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 17 февраля 2011 года на Правительство ЯНАО возложена обязанность предоставить Вальгамову А.И. жилое помещение площадью не менее 33 кв.м. По делу установлено, что исполнить указанное решение не возможно, поскольку в жилищном фонде автономного округа отсутствуют жилые помещения. Взыскатель Вальгамов А.И. в заявлении от 22 апреля 2011 года выразил волеизъявление на изменение способа исполнения решения суда путём предоставления ему субсидии для приобретения жилого помещения. С учётом обстоятельств дела, волеизъявления Вальгамова И.А., судом обоснованно удовлетворено заявление должника в части изменения способа исполнения решения суда. Заявление в части предоставления отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения по мотиву непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, не позволяющих исполнить решение суда. Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными. В соответствии с Законом ЯНАО от 08.10.2010 года «О внесении изменений в некоторые законы Ямало-Ненецкого автономного округа в жилищной сфере» № 103-ЗАО в Закона ЯНАО от 30.05.2005 года «О порядке обеспечения жильём граждан, проживающих в ЯНАО» № 36-ЗАО внесены изменения, в соответствии с которыми исключена такая форма обеспечения жильём граждан как предоставление за счет средств окружного бюджета жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения. Указанные изменения вступили в силу с 01 января 2011 года, формирование бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств на 2011 год не предусмотрено в связи с внесением изменений в законодательные акты автономного округа и исключением жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения как формы реализации права на жилище. Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что подготовка, согласование и принятие постановления Правительства ЯНАО о выделении дополнительных средств бюджета, а также доведение выделенных средств бюджета до распорядителей и получателей требует значительного времени. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. По смыслу ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должником не представлено. Исходя из обстоятельств дела, предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не является необходимым, отсутствие финансовых ресурсов и необходимость соблюдения процедуры выделения бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии уважительных причин и не подтверждают невозможность единовременного исполнения решения суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с момента принятия судом решения и вступления его в законную силу прошёл значительный срок, вместе с тем, действий по исполнению решения суда должником фактически не предпринято. При этом право взыскателя не может быть обусловлено длительностью оформления выделения бюджетных ассигнований. В целях же обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, судом была произведена замена способа исполнения решения. Таким образом, исходя из интересов взыскателя, а также принципов разумности, обязательности судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Салехардского городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина