Касс. дело № 33-1643 Судья Долматов М.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 27 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. при секретаре Тищенко А.Н. с участием прокурора Губайдулиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Салехард Мосиявич О.В. и кассационному представлению прокурора г. Салехард Назаренко Д.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с Попова Михаила Дмитриевича, Корошова Станбека Аттокуровича в пользу Лонгортова Макара Егоровича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Взыскать солидарно с Попова Михаила Дмитриевича, Корошова Станбека Аттокуровича государственную пошлину в сумме 200 рублей. Вернуть Лонгортову Макару Егоровичу из бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заслушав заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение подлежащим отмене, объяснения истца Лонгортова М.Е. об отсутствии оснований для применения мер ответственности к Попову М.Д., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лонгортов М.Е. обратился в суд с иском к Корошову С.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 31 декабря 2010 года в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Корошов С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред его здоровью, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Ответчик Корошов С.А. иск не признал, указав, что истец не жаловался на причинённый ему вред. Ответчик Попов М.Д., привлечённый к участию в деле в качестве соответчика на основании определения судьи, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Прокурор Мосиявич О.В. в заключении иск полагала подлежащим удовлетворению. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласна помощник прокурора г. Салехард Мосиявич О.В. В кассационном представлении просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность на право управления транспортным средством, выданная Корошову С.А. Полагает, что ответственность должен нести собственник транспортного средства - Попов М.Д. Также указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии Попова М.Д., не извещённого о рассмотрении дела. С решением суда также не согласен прокурор г. Салехард Назаренко Д.Г. В кассационном представлении ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на автомобиль Алиахунова Р.О. Полагает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на непосредственного виновника происшествия - на Корошова С.А. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2010 года в 16 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, находящихся под управление Попова М.Д. и Корошова С.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Корошов С.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 01-2011-0062 от 21 января 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия у истца имел место перелом правой трёхгранной кости, указанные повреждения расценены как причинение вреда здоровью средней тяжести. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежит на праве собственности Попову М.Д., и находился в момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит на праве собственности Алиахунову Р.О., а в момент ДТП находился под управлением Корошова С.А. Удовлетворяя требования иска о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания. Указные выводы судебная коллегия находит обоснованными, факт физических и нравственных страданий, являющихся основанием денежной компенсации морального вреда, при установленных судом обстоятельствах не вызывает сомнения. На основании ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить причинённый вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом возложение судом на ответчиков обязанности по солидарному возмещению морального вреда со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ вопреки доводам кассационных представлений, является обоснованным. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, в качестве основания возложения солидарной ответственности на владельцев источников повышенной опасности, к которым по смыслу с. 1 ст. 1079 ГК РФ, относятся и транспортные средства, законодатель установил причинение вреда в результате взаимодействия таких источников. Применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ усматривается, что сложившиеся правоотношения были обусловлены обязательным установлением обязанностей Корошова С.А. по доверенности, поскольку указанные обстоятельства ни кем не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, более того, доказательств об обратном не представлено. Таким образом, судом верно определены субъекты ответственности за вред, причиненный истцу. Довод кассационного представления помощника прокурора г. Салехард о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика Попова М.Д., противоречит фактическим обстоятельствам. Как видно из дела, Попов М.Д. привлечён к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 4 мая 2011 года, при этом, о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом. Подтверждением указанного является уведомление о вручении ему судебного извещения (л.д. 65). Таким образом, вопреки доводам кассационных представлений, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полом объёме, оценка доказательств произведена в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 16 мая 2011 года ставить без изменения, а кассационные представления прокурора г. Салехард и помощника прокурора г. Салехард - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина