Касс. дело № 33-1669 Судья Гниденко С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 27 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чечиковой Галины Николаевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Чечиковой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр доктора Розанова «РозДент» о возмещении ущерба, связанного с нарушением прав потребителя. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чечикова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологический центр доктора Розанова «РозДент» о возмещении ущерба, связанного с нарушением прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 20 мая 2010 года с целью лечения и протезирования зубов обратилась к ответчику. При этом, в нарушение законодательства РФ об охране здоровья граждан ответчиком не истребовано её согласие на выполнение лечения, план лечения не составлялся. По окончании протезирования она обратила внимание на имеющиеся недостатки, а именно: значительная щель между фронтальными зубами, изменение артикуляции, появление дефекта речи, болезненные ощущения в челюстно-лицевых суставах. При обращении в стоматологическую клинику «Атика» в г. Краснодаре, а также в поликлинику в г. Салехарде в ходе обследования были выявлены недостатки протезирования. Стоимость работ по протезированию составила 389 700 рублей. Также истцом произведены расходы на проезд к месту лечения, и в последующем для обследования в г. Краснодар в сумме 24 867 рублей, понесены затраты на приобретение лекарственных средств в связи с выявленными недостатками в сумме 5 198 рублей. Просила взыскать понесённые убытки, причинённые недостатками, в сумме оплаты работ по договору и стоимости проезда к месту лечения в размере 414 567 рублей, расходы по устранению недостатков в размере 6 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Розанов Н.Н. В судебном заседании истец и её представитель Ерёмина Н.В. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика и третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна истец Чечикова Г.Н. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 12 мая 2010 года обратилась к ответчику за оказанием медицинской стоматологической помощи - осуществление протезирования зубов, исправление прикуса, устранение эстетических дефектов. 20 мая 2010 года сторонами спора заключён договор на оказание медицинских услуг № 2748. Согласно медицинской карте истца, ей был поставлен диагноз: частичная вторичная адентия, мезиальный прикус, парадантоз лёгкой степени, термы, множественные клиновидные дефекты, множественный кариес, периодонтит 36, 37 зубов. 19 мая 2010 года лечащим врачом составлен план лечения, по которому истцу показано лечение: терапевтическая и хирургическая санация, ортопедическое лечение, рациональное протезирование, диспансерное наблюдение у врача-стоматолога. Также указано, что в связи с особенностями строения тканей у пациентки в процессе лечения могут возникнуть осложнения: большая рецессия десны, убыль вестибулярной корникальной платинки костной ткани примерно на 1/2 длины корня в проекции 1,2,3 зубов на нижней челюсти слева и справа, что вызовет подвижность этих зубов и нарушение эстетики. С учётом этих осложнений истцу предложен альтернативный план лечения. Чечикова Г.Н. была предупреждена о том, что вследствие сложности клинического случая, а также сокращения сроков достичь максимального продолжительного косметического результата будет невозможно. Пациентке разъяснено, в чём будет заключаться медицинская услуга в рамках выполнения плана лечения, какой результат будет достигнут, а также указано, что может возникнуть временный дискомфорт. Предварительный план согласован с истцом, получено согласие пациента. 02 июня 2010 года по предложению истца составлен изменённый план протезирования, который был с нею согласован. Также согласованы объёмы протезирования, стоимость услуг, получено согласие на их выполнение. Первый этап лечения закончен ответчиком 30 июня 2010 года, стоимость стоматологических услуг составила 389 700 рублей. С учётом обстоятельств дела, характера оказанных истцу услуг, сведений, отражённых в медицинских документах, медицинских показаний к проведению лечения в качестве обязательного не имелось. Обращение за медицинской стоматологической помощью обуславливалось инициативой истца. При этом доводы кассационной жалобы о том, что план лечения не был согласован с Чечиковой Г.Н., противоречат установленным судом обстоятельствам, при этом, не опровергая их. Так, на основании п. 1.2 договора на оказание медицинских стоматологических услуг от 20 мая 2010 года пациент получает от лечащего врача всю интересующую информацию относительно предлагаемого лечения и осознаёт, что в зубоврачебной практике невозможно предугадать точный результат лечения или процесса заживления, а процент улучшения исправляемого дефекта, целостность и продолжительность результата не могут быть спрогнозированы заранее. Пациент предупреждён, что во время лечения ситуация может измениться что потребует от врача дополнительных действий, направленных на достижение оптимального результата, о которых пациент будет поставлен в известность. По смыслу ст. ст. 30, 32, 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года № 5487-1 необходимым условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. При этом гражданин должен быть ознакомлен с планом лечения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора, истец ознакомлена с его условиями, о чём свидетельствует её подпись, в том числе и с планом лечения и выразила своё согласие на предложенное лечение (ст.431 ГК РФ). Доводы жалобы о том, что стоматологическая помощь была оказана ненадлежащего качества, несостоятелен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, подтверждающих оказание ей услуг ненадлежащего качества. Напротив, из заключения эксперта (л.д. 49-63 Т.2) следует, что диагностические мероприятия и оценка состояния зубочелюстной системы ответчиком выполнены в достаточном объёме, установка зубов соответствует предъявляемым требованиям, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Кроме того, отмечена запущенность патологического процесса у Чечиковой Г.Н., а также отсутствие абсолютных показаний к протезированию. При этом, прямая причинно-следственная связь между оказанной медицинской услугой и наступившими последствиями отсутствует, вред здоровью не установлен. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полом объёме, оценка доказательств произведена в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина