Касс. дело № 33-1648 Судья Долматов М.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 27 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Иванченко Николая Михайловича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Иванченко Николая Михайловича к Департаменту по труду и социальной защите населения Ямало-ненецкого автономного округа, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании недоплаченной суммы ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью с учётом индексации и об индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителей ответчика Филиппова О.Л., Лактионовой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванченко Н.М. обратился в суд с иском к Департаменту по труду и социальной защите населения ЯНАО о взыскании недоплаченной суммы ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью с учётом индексации и об индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Требования мотивировал тем, что принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в результате полученного вреда здоровью ему установлена с 25 апреля 2001 года по 30 апреля 2006 года 2 группа инвалидности, а с 13 марта 2006 года - бессрочно. Со дня установления инвалидности ответчик выплачивал денежную компенсацию в сумме 2 500 рублей, нарушая его право на индексирование данной выплаты. Просил взыскать с Департамента по труду и социальной защите населения ЯНАО недоплаченную сумму в размере 28 691,99 рублей, разницу между фактически выплаченной и полагавшейся к выплате ежемесячной компенсации вреда здоровью в размере 414 492,85 рублей за период с января 2002 года по август 2010 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 631,85 рублей и обязать ответчика с 1 числа месяца, в котором будет принято решение суда, назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в размере 10 078,20 рублей с дальнейшей индексацией. Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика - Департамента по труду и социальной защите населения ЯНАО Лактионова А.А., Буянцева А.В. иск не признали, указав, что каждый код размер выплат истцу индексировался в соответствии с действующим законодательством. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости. Представитель соответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен истец Иванченко Н.М. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не разрешён вопрос о том, имеет ли он право на индексацию в спорный период по наиболее благоприятному для него принципу - пропорционально прожиточному минимуму. Полагает, что, отказывая в иске, суд не обосновал отсутствие такого права. Также не оспаривает, что ему была дополнительно выплачена за период 2001-2004 годов компенсация в размере 20 880 рублей, однако, суд не выяснил её характер. В возражениях на кассационную жалобу представитель Департамента по труду и социальной защите населения ЯНАО просит обжалуемое решение оставить без изменения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате получил вред здоровью, с 25 апреля 2001 года ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно, он является получателем пенсии по инвалидности. В обоснование требований истцом представлен расчёт взыскиваемой суммы за период с ноября 2001 года по апрель 2010 года в сумме 28 691,99 рублей. Данный расчёт произведён им на основе лицевого счёта, открытого в отделении ОАО «Сбербанк России». Также истцом произведён расчёт индексации ежемесячной компенсации с января 2002 года по август 2010 года пропорционально прожиточному минимуму в ЯНАО в сумме 414 492,85 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что его права были нарушены несоответствием размера производимых ему выплат действующему законодательству. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда являются обоснованными, все обстоятельства, имеющие значение для производства выплат и их индексации установлены судом правильно. Исходя из периодов, по которым истец просит взыскать недополученную сумму компенсации и произвести индексацию, необходимо учитывать, что с 15 февраля 2001 года до 01 января 2005 года производство выплат осуществлялось в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 (в редакции от 12 февраля 2001 года) и ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 5-ФЗ (в редакции от 26 апреля 2004 года). Согласно п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) возмещение вреда гарантировалось выплатой ежемесячной денежной компенсации в твёрдой сумме, размер которой зависел только от группы инвалидности. Впоследствии согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 года в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 года вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твёрдой сумме в зависимости от группы инвалидности. С 1 января 2005 года аналогичный порядок возмещения вреда закреплён в п.15 ч. 1 ст. 14 базового Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) и в ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ). В соответствии с частью третьей статьи 5 Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 ода № 11-П признано, что взаимосвязанные положения норм части 3 ст. 5 базового Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 12 февраля 2001 года) и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда, исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равноправия и соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции РФ. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти. Однако размеры выплат, установленных в твёрдой денежной сумме в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» индексируются с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством РФ. Правительством РФ во исполнение указанных положений ежегодно утверждались правила (порядок) индексации на соответствующий год. При этом постановлениями Правительства РФ были определены коэффициенты индексации, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций подлежащих выплате за соответствующий период. Требования иска относительно индексации в ином порядке назначенных к выплате сумм в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не основаны на законе, поскольку на момент обращения истца с иском законодатель установил порядок индексации указанных сумм, исходя их уровня инфляции, в связи с чем, применение ранее действовавшего законодательства к спорным правоотношениям не возможно. Имеющиеся в материалах дела копии платёжных документов подтверждают доводы представителя ответчика о том, что компенсационные выплаты истцу перечислены в установленных действующими нормативными актами размерах. С учётом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не разрешён вопрос о характере выплат, произведённых за 2001-2004 годы. Напротив, судом установлено, что суммы в возмещение вреда, причинённого здоровью истца, выплачены ему в требуемом размере и в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Кроме того, судом установлено, что в период с 2001 по 2004 годы истцу были перечислены ранее недополученные им суммы с учётом индексации. Также не могут быть приняты доводы кассационной жалобы в части того, что судом не разрешён вопрос о наличии права у истца на индексацию в спорный период по наиболее благоприятному для него принципу - пропорционально прожиточному минимуму. Наличие у истца права на получение выплат в счёт возмещения вреда, причинённого воздействием радиации в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС с соответствующей индексацией, не оспаривается и вытекает из статуса истца. При этом, порядок индексации причитающихся истцу выплат установлен Правительство РФ и не может быть изменён судом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина