Касс. дело № 33-1709 Судья Богомягкова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 23 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. при секретаре Тищенко А.Н. с участием прокурора Губайдулиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Салехард Назаренко Д.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2011 года, которым постановлено: Требования прокурора г. Салехард, действующего в интересах Набадьевой Нины Ивановны, к администрации муниципального образования г. Салехард о возложении обязанности проведения ремонта цокольного перекрытия и стен жилого помещения с целью устранения нарушений температурного режима и взыскании компенсации морального вреда и к муниципальному унитарному предприятию «Салехардремстрой» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при проведении ремонтных работ цокольного перекрытия, возложении обязанности по обеспечению равномерного прогрева отопления в жилом помещении удовлетворить в части. Обязать администрацию муниципального образования г. Салехард произвести ремонтные работы по утеплению пола для устранения нарушения температурного режима в <адрес>. Обязать муниципальное предприятие «Салехардремстрой» заменить приборы отопления в <адрес>. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения сторон по делу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Салехард, действующий в интересах Набадьевой Н.И., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о возложении обязанности провести ремонт цокольного перекрытия и стен жилого помещения с целью устранения нарушений температурного режима и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлена истцу по договору социального найма. Жилое помещение не отвечает установленным требованиям ввиду несоответствия нормам температурного режима. Определениями судьи к участию в деле привлечены в качестве соответчика муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард (далее по тексту МП «Салехардремстрой»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дочь истца Юрлина Ю.В., для дачи заключения по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО. В судебном заседании помощник прокурора г. Салехард Кугаевский требования иска уточнил. Просил обязать администрацию муниципального образования г. Салехард произвести ремонт цокольного перекрытия и стен <адрес> с целью устранения нарушений температурного режима и обязать компенсировать истцу причинённый моральный вред, на МП «Салехардремстрой» возложить обязанность по устранению допущенных недостатков при ремонте цокольного перекрытия в 2009 году и по обеспечению равномерного прогрева приборов отопления в квартире. Истец Набадьева Н.И. также уточнила заявленные требования и просила взыскать с администрации муниципального образования г. Салехард компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, обязать МП «Салехардремстрой» заменить приборы отопления в её квартире. В остальной части поддержала требования прокурора. Представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Салехард Мухин В.Н. иск не признал. Полагал, что нарушение температурного режима вызвано неудовлетворительным состоянием конструктивных элементов дома, которые относятся к общему имуществу. Возражал против требований о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заболеваниями внука и дочери истца и нарушением температурного режима. Представители ответчика МП «Салехардремстрой» Вихарева О.Е. и Юнусов А.Р. иск не признали. Считали, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по ремонту цокольного перекрытия и стен, поскольку требуется согласие всех жильцов дома. Пояснили, что неравномерный прогрев приборов отопления будет устранён, поскольку истец подала заявление об их замене. Третье лицо Юрлина Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Спешилов С.С. полагал подлежащими удовлетворению требования в части производства ремонта полов и замены приборов отопления. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен прокурор г. Салехард Назаренко Д.Г. В кассационном представлении просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, однако, судом не обоснованно отказано в назначении экспертизы. Полагает, что суд не указал мотивы и основания, по которым отказано в возложении на администрацию муниципального образования г. Салехард обязанности произвести ремонт стен в квартире истца с целью устранения нарушений температурного режима, на МП «Салехардремстрой» обязанности устранить допущенные недостатки при ремонте цокольного перекрытия в 2009 году и обеспечить равномерный прогрев приборов отепления. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что ремонт цокольного перекрытия связан с заменой несущих конструкций, поскольку отсутствует заключение эксперта. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> находится в муниципальной собственности, предоставлена Набадьевой Н.И. на условиях договора социального найма. В жилом помещении также проживает третье лицо ФИО6 и её несовершеннолетний ребёнок. По делу установлено, что в квартире имеется промерзание цокольного перекрытия и наружных стен, температурный режим не соответствует СПиП 2.08.01-89, что подтверждается актом обследования от 16 декабря 2009 года. По результатам обследования, проведённого 15 апреля 2011 года, установлено, что прибор отопления в зале прогревается неравномерно, разряжен настил второго чернового пола цокольного перекрытия. Поскольку ответчик - администрация муниципального образования г. Салехард является собственником жилого помещения, то в силу ст. 210 ГК РФ несёт бремя содержания данного имущества. Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. На основании ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение. С учётом изложенного выводы суда о возложении на администрацию муниципального образования г. Салехард обязанности по утеплению пола (чернового пола) <адрес> являются обоснованными. Вместе с тем, работы по ремонту цокольного перекрытия затрагивают конструктивные элементы здания. В соответствии с п. 3.8. Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 года №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. В силу ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в нем. При этом решение всеми собственниками о проведении капитального ремонта не принято. Кроме того, в ходе проведённого обследования разрушения цокольного перекрытия не выявлено, необходимости ремонта цоколя в целом не установлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами, несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о необходимости ремонта цокольного перекрытия и стен для обеспечения соответствия температурного режима в квартире истца установленным нормативам, не представлено. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска в данной части является обоснованным. Доводы кассационного представления о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возложении на МП «Салехардремстрой» обязанности по устранению недостатков, допущенных при ремонте цокольного перекрытия, не состоятельны. В данном случае в подтверждение обоснованности заявленных требований также не приведено необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков. Более того, прокурором перечень таковых, а также механизм их устранения не конкретизирован. С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает о верном определении судом первой инстанции перечня мероприятий, проведение которых улучшит эксплуатационные показатели данного жилого помещения. При этом, необходимости получения дополнительных средств доказывания приведенных обстоятельств, таковых как заключение эксперта, верно не усмотрено судом. Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полом объёме, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина