Касс. дело № 33-1670 Судья Долматов М.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 30 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2011 года, которым постановлено: Обязать филиал № 1 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» установить Шаланкину Станиславу Яковлевичу степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах на день обращения - 17 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., представителя ответчика Городцову Н.П. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шаланкин С.Я. обратился в суд с иском к филиалу № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» о возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах. В обоснование требований указал, что 17 декабря 2010 года обратился в филиал № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» с заявлением о пересмотре группы инвалидности и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, с результатами освидетельствования об установлении группы инвалидности он согласен, в установлении степени утраты трудоспособности в процентах ему отказано. Данный отказ полагал незаконным. В судебном заседании истец на иске настаивал. Просил обязать ответчика установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности на день обращения - 17 декабря 2010 года. Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО», привлечённого определением судьи в качестве соответчика, Городцова Н.П. против иска возражала, указав, что в отношении сотрудников милиции степень утраты профессиональной трудоспособности может быть установлена только на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие критерии определения процента утраты профессиональной трудоспособности в отношении этой категории граждан. Представитель филиала № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив возражения на иск, в которых против заявленных требований возражал по аналогичным доводам. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» Городцова Н.П. В кассационной жалобе просит решение суда отменить на том основании, что порядок освидетельствования и методика определения степени утраты профессиональной трудоспособности бывших сотрудников ОВД, не установлены. Полагает, что истцу необходимо было установить факт, имеющий юридическое значение либо обратиться с иском к ОВД с последующим назначением экспертизы. Считает необоснованной ссылку на решение суда от 25 марта 2008 года, поскольку определение степени утраты профессиональной трудоспособности не возможно в связи с отсутствием нормативных документов, методик и правил. В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом УВД по ЯНАО от 02 июля 1999 года Шаланкин С.Я. уволен со службы по состоянию здоровья, приказом от 30 декабря 1999 года истцу установлена ежемесячная денежная компенсация. Начиная с 1999 года, истцу ежегодно устанавливалась третья группа инвалидности, с 01 ноября 2002 года группа инвалидности установлена бессрочно по причине военной травмы. 17 декабря 2010 года Шаланкин С.Я. обратился в филиал № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Решением ответчика в заявленном истцу отказано. Так, статьями 50 и 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в Российской Федерации предусмотрено создание и деятельность медико-социальной экспертизы и военно-врачебной экспертизы, при этом полномочия военно-врачебной экспертизы прямо предусмотрены в законе, установление степени утраты трудоспособности среди них не указано. Статьёй 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в полномочия учреждений медико-социальной экспертизы включено установление степени утраты профессиональной трудоспособности, при этом указанное положение распространяется на всех граждан, а не только получивших увечье при исполнении трудовых обязанностей, что было установлено редакцией той же статьи, принятой Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ. Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» определены статус и полномочия учреждений медико-социальной экспертизы. Из буквального содержания приведённых выше норм права следует, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности гражданам, получившим увечье в период военной или правоохранительной службы, входит в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом ссылки представителя ответчика на отсутствие методики освидетельствования бывших сотрудников ОВД и в связи с этим, невозможности проведения освидетельствования, основаниями для отмены или изменения решения не являются, поскольку касаются непосредственного исследования состояния здоровья истца, судом же разрешён спор о праве истца на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и определена уполномоченная на то организация. Необходимости назначения судом судебно-медицинской экспертизы из дела не усматривается, поскольку состояние здоровья истца и степень утраты им трудоспособности предметом судебного разбирательства не являлись, спора между сторонами о конкретной степени утраты трудоспособности не имелось. Применительно к данному спору, если бывший сотрудник милиции считает, что вред здоровью не возмещен полностью, он имеет право обратиться за экспертизой степени утраты общей трудоспособности в учреждение государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1), а за экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности - в бюро медико-социальной экспертизы (подп. "г" п. 5, подп. "з" п. 6 и подп. "е" п. 7 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 17.11.2009 N 906н). Если по результатам экспертизы выяснится, что бывший сотрудник милиции утратил трудоспособность в определенном процентном соотношении, то орган внутренних дел обязан ежемесячно выплачивать ему сумму в процентах от прежнего заработка или дохода (п. 1 ст. 1085, п. 1 ст. 1086 ГК РФ). На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина