Кас.дело № 33-359/2011 Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 июля 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Габдулхакова Марата Нафисовича на решение Ноябрьского городского суда от 10 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Толоконникова Николая Александровича <данные изъяты> страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> утраты товарной стоимости и <данные изъяты> государственной пошлины, всего <данные изъяты>. Взыскать с Габдулхакова Марата Нафисовича в пользу Толоконникова Николая Александровича <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> госпошлины, всего <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.А.Толоконников обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Габдулхакову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 сентября 2010 года около 14 час на перекрестке улиц Ленина - 60 лет СССР в г.Ноябрьск по вине ответчика Габдулхакова М.Н. транспортному средству <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Поскольку М.Н.Габдулхаков застраховал гражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и страховое возмещение ему выплачено в сумме <данные изъяты>, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу <данные изъяты>, с Габдулхакова М.Н. - утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. Остальные расходы в общей сумме <данные изъяты> в виде стоимости услуг СТО по осмотру автомобиля в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты>, затраченных на оценку стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> юридических услуг; <данные изъяты> за составление доверенности; <данные изъяты> - услуги банка просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>, с Габдулхакова М.Н. - <данные изъяты>; а также госпошлину с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска. Ответчиком Габдулхаковым М.Н. представлены возражения на иск (л.д.80-81). Указано, что размер ущерба необоснованно завышен, реально составляет <данные изъяты>. С учетом частичной выплаты страхового возмещения ко взысканию истцу причитается <данные изъяты>, которое следует произвести со страховой компании. Полагает, что оснований для взыскания затрат на юридические услуги не имеется, поскольку доказательств их несения не представлено. В судебном заседании представитель истца Н.В.Якунина изменила требования иска, просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, с Габдулхакова М.Н. стоимость услуг СТО по осмотру автомобиля в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты>, затраченных на оценку стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> юридических услуг; <данные изъяты> за составление доверенности; <данные изъяты> - услуг банка. Ответчик М.Н.Габдулхаков требования иска не признал, поддержав доводы возражений. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик М.Н.Габдулхаков. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Указал, что судом не приняты во внимание его возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает также, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку они объективно не подтверждены. Кроме того, они не могли быть взысканы с одного из ответчиков, что противоречит положениям ст.98 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 сентября 2010 года около 14 час на перекрестке улиц Ленина - 60 лет СССР в г.Ноябрьск по вине ответчика Габдулхакова М.Н. Указанное обстоятельство следует из постановления 89 АС 172919 от 11 сентября 2010 года о привлечении Габдулхакова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8-об), вступившего в законную силу. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку автогражданская ответственность ответчика Габдулхакова М.Н. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного 120 000 руб, должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ. Удовлетворяя измененные требования иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался результатами оценки, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы». В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. Данное правило вытекает из принципа состязательности сторон в гражданском процессе. Представленные доказательства должны отвечать требованиям главы 6 ГПК РФ. Давая оценку отчету оценщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сомнений в достоверности отчет не вызывает. При его составлении оценщик руководствовался стандартами оценки, методическим руководством. Отчет мотивирован и имеет необходимое обоснование. Профессиональный уровень оценщика подтвержден соответствующими дипломами. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано на основании акта осмотра; характер повреждений, указанных в акте осмотра, не противоречит данным, содержащимся в справках о дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками ГИБДД непосредственно после него. Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. По смыслу положений ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17 января 2011 года, заключенный с ООО «Интеллект» в уточненной редакции (л.д.131, 131-об); платежное поручение № от 20 января 2011 года об оплате <данные изъяты> (л.д.20), платежное получение об оплате <данные изъяты> за услуги банка (л.д.21); доверенность на имя Якуниной Н.В. от 16 февраля 2011 года (л.д.87), из содержания которой следует, что за ее удостоверение нотариусом удержано по тарифу <данные изъяты>. Из содержания указанного договора следует, что в стоимость услуг включается <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> - за представительство в суде. Таким образом, собственно расходы на оказание услуг представителя составляют <данные изъяты>, остальные <данные изъяты> - убытки, которые подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда Габдулхакова М.Н. в порядке ст.15 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с обоих ответчиков, является верными, в силу чего усматриваются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также госпошлины. Следовательно, с ответчика Габдулхакова М.Н. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 10 мая 2011 года в части распределения расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Толоконникова Николая Александровича <данные изъяты> страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> государственной пошлины, всего <данные изъяты>. Взыскать с Габдулхакова Марата Нафисовича в пользу Толоконникова Николая Александровича <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, убытки в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> госпошлины, всего <данные изъяты>. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева