СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-1892\2011 Судья М.В.Долматов 4 июля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Лупшанюка Ивана Ивановича на решение Салехардского городского суда от 11 мая 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Лупшанюка Ивана Ивановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» об устранении нарушений заполнения листка нетрудоспособности оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В июне 2010 года И.И.Лупшанюк, находясь в очередном отпуске на территории Республики Украина, получил бытовую травму левой ноги, по поводу которой с 25 июня по 1 июля 2010 года находился на стационарном лечении. Согласно указанию врача в листке нетрудоспособности 3 июля 2010 года ему следовало обратиться на прием ко врачу по месту жительства для прохождения дальнейшего лечения. Однако ввиду отсутствия прямого авиасообщения между г.Киев и г.Салехард, в связи со следованием к месту жительства автомобильным транспортом на прием к врачу он обратился лишь 19 июля 2010 года, в силу чего в листке нетрудоспособности ему была сделана отметка о нарушении режима. Указание о нарушении режима повлекло начисление и выплату пособия по временной нетрудоспособности в минимальном размере, чем были нарушены его права. Истец обратился с иском к ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» о возложении обязанности выдать листок нетрудоспособности без указания сведений о нарушении режима. Указал, что предпринял необходимые меры для предупреждения лечащего врача о невозможности явиться на прием 3 июля 2010 года. ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» представлены возражения на иск (л.д.22-23). Указано, что в период нахождения истца на территории Республики Украина после выписки из стационара истцу следовало обратиться за получением медицинской помощи амбулаторно, чего им сделано не было. В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска. Представитель ответчика Л.В.Аврамчик требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что нарушения режима им допущено не было, поскольку следование к месту жительства автомобильным транспортом было обусловлено состоянием его здоровья. Кроме того, решение о замене листка нетрудоспособности может быть принято врачебной комиссией. Однако он, истец, на заседание данной комиссии приглашен не был. Судом не была принята во внимание и запись в амбулаторной карте о возможности явки в поликлинику по возвращению из отпуска. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца адвокат В.В.Скобелин поддержал требования и доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» О.П.Замиралов возражал против ее удовлетворения. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: выписки из медицинской карты стационарного больного № 13129, что в период с 25 по 30 июня 2010 года И.И.Лупшанюк находился на стационарном лечении в Киевской клинической больнице № 8 с диагнозом перелом левой пяточной кости и левой таранной кости с незначительным смещением отломков (л.д.11,11-об). Выданный на период стационарного лечения листок нетрудоспособности был продлен лечащим врачом на период с 1 по 3 июля 2010 года (л.д.12, 12-об). По истечении указанного времени истец был обязан обратиться в медицинское учреждение по вопросу продления срока временной нетрудоспособности. Впоследствии данный листок нетрудоспособности был заменен ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» на установленный законодательством РФ - листок нетрудоспособности серии ВФ № 1775599 (л.д.13, 13-об). Указанный листок нетрудоспособности содержит отметку о том, что с 4 по 18 июля 2010 года истец на прием к врачу не являлся, которая послужила основанием для назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в минимальном размере в связи с допущенным нарушением режима. Отказывая в удовлетворении требования иска, суд первой инстанции исходил из того факта, что нарушение режима в действительности имело место, а его причины нельзя признать уважительными. Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего. В соответствии с подп.1 п.1 ст.1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности (подп.1 п.1 ст.8 ФЗ). При этом под нарушением режима следует понимать не любую неявку на прием к лечащему врачу, а лишь обусловленную неуважительными причинами. В процессе производства по делу установлено, что 3 июля 2010 года приходилось на нерабочий день - субботу. 5 июля 2010 года супруга Лупшанюка И.И. обратилась на прием к травматологу ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», сообщив о невозможности явиться на прием, которым была рекомендована явка по приезду. Указанное обстоятельство следует из копии амбулаторной карты истца (л.д.10). Принимая во внимание, что четкая дата явки на прием истцу определена не была, а полученная им травма не предоставляла возможности выбора способа передвижения к месту постоянного жительства в г.Салехард с учетом места его расположения и транспортной схемы между г.Киев и г.Салехард, причины неявки на прием 3 июля 2010 года нельзя признать неуважительными. Следует принять во внимание и то обстоятельство, что явка пациента устанавливается лечащим врачом для контроля состояния больного как с целью корректировки медикаментозного лечения, так и для определения момента выздоровления. Неявка истца в период с 4 по 18 июля 2011 года на прием к лучащему врачу не повлекла злоупотребления с его стороны возможностью считаться нетрудоспособным, поскольку и после очередного приема 19 июля 2011 года его нетрудоспособность продолжалась по 22 октября 2010 года, т.е. еще более трех месяцев. При наличии таких обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований иска и возложить на ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» обязанность выдать Лупшанюку И.И. листок нетрудоспособности взамен выданного Киевской клинической больницей № 8 без указания в нем сведений о нарушении режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 11 мая 2011 года отменить и постановить по делу новое решение: Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» обязанность выдать Лушпанюку Ивану Ивановичу дубликат листка нетрудоспособности без указания записи о нарушении режима. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева