Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 1233/2011 Судья Миниханова Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 мая 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» На решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От 25 февраля 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Признать за Перфиловым Андреем Владимировичем Перфиловой Галиной Сергеевной, несовершеннолетней ФИО право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации по 1/3 доли в праве за каждым. . Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Перфиловы в лице представителя Разина Д.Б. обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» (до 14 февраля 2008 года фирменное наименование ООО «Тюментрансгаз»), Администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований представитель истцов указал, что двухкомнатная квартира по <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., жилой 31,2 кв.м., предоставлена Перфилову А.В. в порядке улучшения жилищных условий на состав семьи из трех человек, его самого, жены Перфиловой Г.С. и несовершеннолетней дочери. До предоставления квартиры семья проживала в общежитии по ордеру, комнату при предоставлении квартиры сдала, квартира фактически предоставлена в бессрочное пользование. Правоотношения по пользованию жилым помещением оформлены по Договору предоставления квартиры в срочное пользование, но, несмотря на то, что при получении жилого помещения был составлен договор найма сроком на один год, в последствии данный договор никогда не продлялся и не пролонгировался. Перфильев А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве слесаря по ремонту технологических установок, иного жилья не имеет, как по месту работы, так и за пределами районов Крайнего Севера. Представитель истцов полагал, также, что квартира, по поводу которой возник спор, не может являться частной собственностью ответчика, поскольку дом по <адрес> подлежал передаче в муниципальную собственность, с учетом того, что был построен с привлечением государственных капитальных вложений. В судебном заседании истица Перфилова Г.С. и представитель истцов Разин Д.Б. на удовлетворении требований настаивали, Перфилов А.В. просил рассмотреть спор в его отсутствие. Представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаева С.А требований не признала, пояснила, что спорная квартира является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск» и построен на средства ООО «Тюментрансгаз». Поскольку квартира не является ни государственной, ни муниципальной собственностью, истец не имеет право на приватизацию жилого помещения. Администрация муниципального образования поселок Пангоды своего представителя в суд не правила, просила рассмотреть спор в ее отсутствие, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаева С.А. полагает решение суда неправильным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение прав собственника, поскольку квартира находится в частной собственности с момента ее строительства. Указывает, что квартира истцу предоставлялась в соответствии с Коллективным договором, принципами социального партнерства, отраженными в Трудовом кодексе и согласно статье 18 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям». Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применен материальный закон На кассационную жалобу поступили возражения от представителя истцов Разина Д.Б., где он считает, что правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется, просит решение Надымского городского суда от 25февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения. При соблюдении этих условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение норм ст. 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась и в настоящее время предприятие частной формы собственности удерживает жилье в своей собственности, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Судом установлено, что квартира по улице <адрес>, предоставлена семье Перфиловых на состав семьи 3 человека в порядке улучшения жилищных условий, работодателем - Пангодинским ЛПУ ООО «Тюментрансгаз», в порядке улучшения жилищных условий. До предоставления указанной квартиры семья проживала в общежитии по улице <адрес>, являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с ранее действующим жилищным законодательством (ст. 29 ЖКУ РСФСР). Из трудовой книжки истца следует, что он работает в системе Газпрома и Тюментрансгаза работает с 1995 года в настоящее время слесарем по ремонту технологических установок (л.д. 33-35). При предоставлении жилого помещения по улице <адрес> правоотношения по пользованию жилым помещением были оформлены путем заключения краткосрочного Договора найма жилого помещения с 28.08.2006 года по 29.08.2007 года при этом, по истечении указанного срока семья продолжает проживать в жилом помещении (л.д. 13-14). Ответчиком предоставление жилого помещения истцу на условиях и в порядке жилищного законодательства не оспорено и подтверждается показаниями свидетеля Иванова Д.А., который показал, что на основании заявлений работников, жилые помещения предоставлялись исходя из стажа работы и даты подачи заявления о предоставлении жилого помещения (л.д.151-152). Таким образом, вывод суда о предоставлении квартиры истцу на условиях жилищного законодательства, является правильным, поскольку предоставление жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий нормами Гражданского Кодекса РФ не регламентируется. Судом установлено, что дом по улице <адрес> построен с привлечением государственных капитальных вложений, поскольку согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 1999 года строительство жилого дома № 39 по улице Энергетиков поселка Пангоды начато в августе 1991 года. Российское акционерное общество (РАО) "Газпром" в состав которого вошло, государственное предприятие "Тюментрансгаз" учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года, Общество с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" в установленном законом порядке зарегистрировано в июне 1999 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Тюментрансгаз", ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что указанная квартира незаконно включена в частный капитал, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Учитывая, что субъективное право истцов на передачу квартиры в собственность подтверждено соответствующими доказательствами, суд обоснованно удовлетворил требования о передаче квартиры в собственность истцов, по основаниям, изложенным в решении. Доводы кассационной жалобы не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность. Согласно пункту 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. Учитывая, что строительство дома по улице <адрес> начато еще в 1991 году, то есть тогда, когда ПО "Тюментрансгаз" являлось государственным предприятием, и в Российской Федерации была установлена обязанность передачи в муниципальную собственность объектов, принадлежавших государству, судом сделан, обоснованный вывод о том, что включение квартиры, по поводу которой возник спор, в уставный капитал предприятия частной формы собственности незаконен. Следовательно, учитывая, что ООО «Тюментрансгаз» являлся правопреемником ПО «Тюментрансгаз», жилой фонд, находившийся в его полном хозяйственном ведении, мог быть передан акционерному обществу только в полное хозяйственное ведение, а не в частную собственность, в соответствии с требованием пункта 5 статьи 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы о том, что на жилой дом № 39 по улице Энергетиков осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Тюментрансгаз» не может повлиять на существо принятого решения. Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свидетельство о регистрации является документом, удостоверяющим произведенную регистрацию права. И, поскольку предметом исковых требований является признание права собственности, удовлетворение требований при рассмотрении спора по существу, влечет обязанность государственного органа по регистрации прав, привести такую регистрацию на основании решения суда, согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В целом доводы кассационной жалобы направлены оценку нормативно-правовой базы по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность при акционировании предприятия и законности действий по включению жилого дома по улице <адрес> в частный капитал. При этом в кассационной жалобе указывается, что объем выполненных работ по строительству дома по улице <адрес> за счет государственных средств передан государству в виде акций, которое получает дивиденды на данные акции. Вместе с тем данное обстоятельство не только не влияет на существо принятого решения, а напротив свидетельствует о его законности, поскольку реализация прав гражданина на жилое помещение, полученного в рамках жилищного законодательства, не должна быть поставлена в зависимость от действий коммерческой организации, включившей объект государственной собственности в уставной капитал, а потому квартира должна была предоставлена истцу по условиям договора аналогичным условиям договора социального найма, с сохранением за истцом право на приватизацию такого жилого помещения, если он имеет право на нее. Также не могут быть приняты во внимание доводы на распоряжение Минимущества РФ от 17.03.2003 года № 1185-р «Об утверждении актов оценки объектов недвижимого имущества, учтенного при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенного на территории ЯНАО», ибо Акт оценки стоимости объектов, Распоряжением Минимущества России не утвержден и планом приватизации ПО Тюментрансгаз не подтвержден (л.д. 85). Доказательств того, что квартира предоставлена истцу по нормам Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» суду ответчиком не представлено, более того раздел 1У (регулирование жилищных отношений) указанного закона утратил силу с 01.01.2005 года. Кроме того, в соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Ст. 55 часть 3). Следовательно, ограничение прав гражданина на жилище, построенного с участием государственных средств, не должно нарушаться ответчиком, путем заключения краткосрочного найма жилого помещения и повлечь утрату жилища, гарантированного гражданину ст. 40 Конституции РФ. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.ОберниенкоСтатья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.