Касс. дело № 33-1256 Судья Лисиенков К.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 16 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2011 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Посунько А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 22 апреля 2010 года между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Сбербанк России». По условиям указанного договора ответчик обязался в случае наступления страхового случая выплатить страховое возмещение в размере предоставленного кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением однокомнатной квартирой <адрес>. 12 сентября 2010 года в доме <адрес> произошла деформация свайной конструкции с последующим смещением жилого дома и повреждением деревянных конструкций. Дом признан непригодным для проживания, истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения: в пользу банка - <данные изъяты>, в пользу истца - <данные изъяты>, в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. С решением не согласна представитель ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С., в кассационной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, а также не выяснением всех обстоятельств по делу. Указывает на недоказанность наступления страхового случая, поскольку не определена причина деформации свайной конструкции жилого дома, оспаривает взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию наступления страхового случая и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как видно из дела, между Посунько А.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования №№, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Сбербанк России». Предметом договора является страхование риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества - однокомнатной квартиры <адрес>. Судом первой инстанции достоверно установлено, что <адрес> непригодна для проживания ввиду произошедшей 12 сентября 2010 года деформации свайной конструкции с последующим смещением жилого дома и повреждением элементов деревянных конструкций. Суд пришёл к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, поскольку исходя из буквального толкования положений договора, страховым случаем признаются, в том числе конструктивные дефекты недвижимого имущества, о которых на момент заключения договора не было известно ни страхователю, ни выгодоприобретателю. Под «конструктивными дефектами» применительно к условиям договора понимаются не связанные с естественным износом дефекты в конструктивных элементах объекта недвижимости, в том числе трещины, замокания, выветривание раствора из швов, недостатки несущих конструкций, просчёты при проектировании (подпункт 3.1.8 пункта 3.1 договора). Недвижимое имущество по договору - квартира №, как установлено судом первой инстанции имеет такие дефекты в виде повреждения, в том числе несущих стен, которые произошли в связи с деформацией свайной конструкции, что не связано с естественным износом таковых. Довод кассационной жалобы, что истец не понёс убытки ввиду возможности получения им в соответствии с региональным законодательством денежных средств в размере выкупной цены квартиры несостоятелен, поскольку сумма страхового возмещения по договору страхования подлежит выплате выгодоприобретателю - ОАО «Сбербанк России» в размере предоставленного Посунько А.Ю. займа по договору ипотечного кредитования. В части оспаривания суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что договором имущественного страхования от 22 апреля 2010 года был предусмотрен пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) для принятия и оформления решения об отказе либо признания заявленного случая страховым, то есть проценты должны были начисляться с 27 апреля 2010 года, и период просрочки исполнения составил не 109 дней как указано в решении, а 102 дня. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных истцом требований, не превышающих размер процентов, исчисленных в соответствии с законом. Довод о том, что с момента получения истцом уведомления об отказе в выплате страхового возмещения и до обращения истца в суд ответчик не несёт ответственность за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен, поскольку в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. В указанных обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.