Касс. дело № 33-1226 Судья Лисиенков К.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 19 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никулина Л.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Манзырева Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Куденко О.А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Никулин Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис «Полярный» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Стройсервис «Полярный» 10 января 2008 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик должен был передать объект долевого строительства в 4 квартале 2009 года. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме путём уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ответчик передал объект с нарушением сроков лишь 31 декабря 2010 года. Кроме того по условиям договора ответчик обязался передать объект общей площадью 39,6 кв.м, а фактически передал площадью 36,3, что на 3,3 кв.м меньше. Представитель ответчика иск не признал, полагал, что сумма неустойки завышена. Указал, что площадь предоставленной истцу квартиры соответствует площади, предусмотренной проектной документацией, с учётом площади лоджии. Решением суда исковые требования удовлетворены в части. В пользу истца взысканы неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, во взыскании стоимости излишне оплаченной площади квартиры отказано. С решением не согласен истец Никулин Л.А., в кассационной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Оспаривает обоснованность применения судом уменьшения неустойки, оспаривает присуждённую сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что квартира ему была передана меньшей площадью, чем предусмотрено договором, на 0,5 кв.м, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Как видно из дела, между Никулиным Л.А. и ООО «Стройсервис «Полярный» был заключен договор №13-ДУ участия в долевом строительстве объекта от 10 января 2008 года, по условиям которого застройщик обязался создать (построить) и передать объект - однокомнатную квартиру по адресу город Салехард, жилой дом в квартале 28, 7 этаж, помещение №51, общей проектной площадью 39, 6 кв.м. Стоимость объекта представляет собой произведение общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра объекта (подпункт 2.1.1 пункта 2, подпункт 3.1 пункта 3 договора). Цена договора составила 2.178.000 рублей из расчёта 39,6 кв.м. При этом, согласно акту приёма-передачи квартиры от 31 декабря 2010 года Никулину Л.А. была передана квартира площадью 39,1 кв.м (с учётом площади лоджии), что на 0,5 кв.м меньше проектной и оплаченной истцом площади. В соответствии со статьёй 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Между тем, из дела не следует, что незначительное, на 0,5 кв.м, расхождение в проектной и фактической площади квартиры привело к ухудшению качества квартиры или сделало её непригодной для использования в качестве жилого помещения. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в иске в части уменьшения цены договора и взыскании разницы в стоимости проектной и фактической площади квартиры. Судом первой инстанций правильно установлено, что за неисполнение обязательств с ООО «Стройсервис Полярный» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы фактически выплаченных истцом денежных средств, с применением уменьшения неустойки. В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом закон не содержит ограниченного перечня обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки, либо иных критериев, которыми ограничивались бы дискреционные полномочия суда на уменьшение неустойки. Вывод суда о порядке исчисления и размере неустойки основан на исследовании и оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи, по правилам статей 55, 67 и 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, достаточно мотивирован. Суд первой инстанции также обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом исходил из того, что критерием присуждения таких расходов при вынесении решения является вывод о правомерности заявленного истцом требования, сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя при подготовке дела к рассмотрению, участия в судебном заседании. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.