Касс. дело № 33-1226 Судья Лисиенков К.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 16 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» и Общества с ограниченной ответственностью «Персонал+» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения истицы Малиновской З.А. и её представителя адвоката Глоба Л.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Малиновская З.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Уютный Дом», ООО «Персонал+» о признании договоров подряда трудовым договором, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указывала, что в период с 1 апреля 2009 года по 31 января 2010 года между ней и ООО Управляющая компания «Уютный дом» неоднократно заключались договоры подряда на выполнение работ по уборке лестничных клеток в подъездах 1,2,3 в доме по улице Ямальская, 1 в городе Салехарде. Кроме того, в период с 1 февраля 2010 года по 31 января 2011 года, с 1 мая 2010 года по 30 июня 2010 года, с 1 июля 2010 года по 31 июля 2010 между ней и ООО «Персонал +» также заключались договоры подряда на выполнение работ по уборке лестничных клеток. Полагает, что сложившиеся с заказчиками услуг отношения не носили гражданско-правового характера, а являлись трудовыми. Представители ответчиков против иска возражали, указывали, что с Малиновской З.А. были заключены договоры подряда на выполнение работ. Трудовых отношений с истцом не имелось, поскольку отсутствовали признаки таковых. Указывали на пропуск срока для обращения в суд. Решением суда исковые требования удовлетворены. С решением суда не согласны представитель ООО УК «Уютный дом» Серафимов В.Н., ООО «Персонал+» Фокина С.В., в кассационных жалобах просили решение суда отменить, при этом указывают, что судом первой инстанции при разрешении дела были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагали, что судом необоснованно не применен пропуск срока обращения в суд. Привели доводы аналогичные тем, что указывали при рассмотрении дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что между ответчиками и Малиновской З.А. сложились трудовые отношения, а заключенные между ними гражданско-правовые договоры являются фактически трудовыми. В силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьёй 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Как видно из дела Малиновская З.А., на протяжении длительного периода - с апреля 2009 года по июль 2010 года работала в ООО УК «Уютный дом», ООО «Персонал+» рабочей по уборке лестничных клеток по ежемесячно заключаемым договорам с ежемесячной выплатой заработной платы, с удержанием налога на доходы физических лиц, что свидетельствует о постоянном характере её работы. Как правильно указал суд первой инстанции, условием договора подряда является выполнение подрядчиком своими силами и за свой счёт работы, завершающейся имеющим вещественную форму конечным результатом. Между тем, в договорах подряда, заключенных с Малиновской не был указан индивидуально-определённый результат работы, ей вменялось в обязанность выполнять периодическую работу, в том числе ежедневное влажное подметание лестничных клеток, мытьё окон, мытьё лестничных площадок и другое, что свидетельствует о выполнении ею трудовой функции в течение определённого времени. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истица и другие работники работали в соответствии с графиками уборки, им выдавался инвентарь и моющие средства, за выдачу которых они расписывались в ведомостях, что также свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права. Обоснованно судом первой инстанции отвергнуты доводы ответчиков о пропуске истицей срока на обращение в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, поскольку, как правильно указано в решении суда, между сторонами наличествовали длящиеся трудовые отношения, которые были прекращены в январе 2011 года, истица обратилась в суд первоначально в декабре 2010 года, не пропустив трёхмесячный срок на обращение в суд. В соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления. Как указано выше, доводы кассационных жалоб противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.