Касс. дело № 33-1325 Судья Долматов М.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 19 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зубаревой Ю.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2011 года. Заслушав докладчика, заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя ответчика Голубцовой А.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Пуровского района в интересах Зубаревой Ю.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование указал, что в соответствии с пунктом 5 приказа № 101 от 15 июля 2010 года Зубарева Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных функциональных обязанностей по соблюдению финансовой дисциплины, выявленное в ходе ревизии. Полагает, что указанный приказ является незаконным так как в приказе отсутствуют сведения о том, за какие именно нарушения функциональных обязанностей привлечена к ответственности Зубарева Ю.А. Факты, изложенные в акте ревизии, не соответствуют действительности и не свидетельствуют о допущенных истицей нарушениях. Представитель ответчика иск не признал, указал на необоснованность предъявленных исковых требований, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С решением не согласна Зубарева Ю.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что срок для обращения в суд не пропустила, поскольку узнала о наложенном дисциплинарном взыскании в конце сентября 2010 года, с приказом в июле 2010 не знакомилась. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В силу абзаца 2 части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин. В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Как видно из дела, суд первой инстанции принимая решение, учёл и проверил всю совокупность обстоятельств по пропуску истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Зубарева Ю.А. узнала о нарушении своего права 15 июля 2010, с даты ознакомления с приказом от 15 июля 2010 №101, что подтверждается её подписью в листе ознакомления с приказом с указанием даты свидетельскими показаниями. Таким образом, трёхмесячный срок для обращения в суд истёк 15 октября 2010 года. Вместе с тем, прокурор Пуровского района обратился в суд лишь 17 декабря 2010 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду первой инстанции представлено не было. Довод о непоступлении оспариваемого приказа в военный комиссариат Пуровского района 15 июля 2010 года на том основании, что в книге учёта отсутствует регистрационная запись, является несостоятельным, поскольку отсутствие такой записи не обязательно означает о не поступлении документа, а может лишь указывать на допущенное нарушение исполнительской дисциплины должностными лицами. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.