Касс. дело № 33-1257 Судья Сидельник Н.А. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 19 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соколова В.П. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2011 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Соколов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» о взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию. В обоснование указал, что с 11 октября 2003 года по 10 августа 2010 года работал в СМУ-3 ООО «Сургутстройгаз», уволился в связи с выходом на пенсию по старости. По условиям коллективного договора ООО СК «Сургутстройгаз» ему должно быть выплачено единовременное пособие в связи с выходом на пенсию. Однако на обращение о выплате указанного пособия получил отказ. Просил взыскать <данные изъяты> рублей. Ответчик возражал против иска, указывал, что общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Полагал, что в соответствии с условиями коллективного договора выплата единовременного пособия возможна лишь при наличии у предприятия прибыли. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С решением не согласен истец Соколов В.П., в кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчик обязан выплатить единовременное пособие по выходу на пенсию независимо от наличия или отсутствия прибыли. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Согласно статье 40 Трудового кодекса РФ коллективным договором является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В соответствии со статьей 41 того же Кодекса в коллективном договоре с учётом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Пунктом 4.22 коллективного договора на 2009-2012 годы работникам ответчика при увольнении в связи с выходом на пенсию в зависимости от стажа работы в газовой промышленности и имеющим стаж работы в ООО «Сургутстройгаз» от 5 до 10 лет, производится выплата единовременного пособия, исчисленного за последние 12 месяцев работы перед выходом на пенсию в размере 4 среднемесячных заработка (при повременно-премиальной системе оплаты труда) либо 2 (при повременно-индивидуальной системе оплате труда). Как видно из дела Соколов В.П. проработал в ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» более 6 лет (с 10 ноября 2003 года по 10 августа 2010 года), уволился в связи с выходом на пенсию, и по условиям пункта 4.22 коллективного договора вправе был рассчитывать на выплату единовременного пособия как отработавший на предприятии более 5 лет и уволившийся в связи с выходом на пенсию. Однако, в соответствии с условиями пункта 1.10 коллективного договора все выплаты по коллективному договору выше установленных законодательством РФ производятся только при наличии прибыли у предприятия (филиала). Как видно из дела прибыль на предприятии отсутствует. Согласно отчёту о прибылях и убытках за 1 полугодие 2010 года убытки составляют <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика по выплате истцу единовременного пособия в связи с выходом на пенсию. В указанных обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.