Касс. дело № 33-1292 Судья Долматов М.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 19 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения ответчика Мирончука М.И., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» обратилось в суд с иском к Мирончуку М.И. о сносе объектов недвижимости. В обоснование указало, что 12 августа 2010 года между ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» и Администрацией города Салехарда заключён договор аренды земельного участка в районе второго отделения города Салехарда с целью размещения склада взрывоопасных производственных объектов (газовых баллонов). На указанном земельном участке также расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. В ходе проверки, проведенной органами государственного пожарного надзора, были установлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе в части расположения объектов, принадлежащих ответчику на расстоянии менее установленной нормы. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ года № ГУП «Газонаполнительная станция» предписано устранить названное нарушение. Указывает, что нахождение объектов ответчиков на арендованном ими земельном участке вблизи взрывоопасных производственных объектов противоречит требованиям законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, указывал, что ответчиком не допускаются нарушения требований пожарной безопасности, а также требований законодательства о промышленной безопасности производственных объектов. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С решением не согласен директор ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» С.И. Акулов, в кассационной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что сделка по купле-продаже спорных объектов недвижимости является незаконной, так как заключена с нарушением требований закона. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Как видно из дела, спорные объекты недвижимости: два здания-склада, здание (бытовое помещение) и здание (административно-бытовое помещение), находящиеся на территории базы сжиженного газа в районе второго отделения города Салехарда, принадлежат Мирончуку М.И. на праве собственности. Указанные объекты приобретены им по договорам купли-продажи от 25 июня 2010 у ОАО по итогам торгов, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке. В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишён своего имущества иначе, как по решению суда. Статьёй 55 Конституции РФ предусмотрена возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина, но только в целях защиты интересов государства и общества. В соответствии со статьёй 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Таким образом, лишение лица права собственности на строения и сооружения путём их сноса возможно только в случаях, прямо предусмотренных в законе, и только в целях соразмерной защиты общественных интересов. В обоснование заявленных требований истцом было указано на положения статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации». Частью 4 этой статьи закона предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счёт средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. Между тем, как видно из дела, спорные строения были построены не ответчиком, а их прежним владельцем, в составе единого комплекса предприятия, нарушений при размещении строений ответчик не допустил. На другие нормы федерального законодательства, предусматривающие снос законно приобретённого строения, истец не ссылался. Из дела также не следует, что в случае удовлетворения заявленных требований о сносе четырёх строений, принадлежащих ответчику, по причине расположения одного строения, эксплуатируемого истцом, избранный способ защиты общественных интересов будет соразмерным степени ограничения прав ответчика. Кроме того, поводом для обращения в суд явилось внесенное в ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последнему предписано в срок до 1 июля 2011 года устранить нарушения в части размещения объекта промышленной безопасности (склада газа) на расстоянии менее 100 метров до объектов, принадлежащих ответчику. В соответствии с действующим законодательством устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством РФ обязанность по их устранению, то есть на истца. Довод кассационной жалобы относительно незаконности сделок по купле - продажи спорных объектов несостоятелен, поскольку не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, требований об оспаривании этих сделок истец не заявлял. В указанных обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.