Касс. дело № 33-1288 Судья Долматов М.В. Докладчик Агеев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 16 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малышева В.В. на определение Салехардского городского суда от 4 апреля 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заслушав докладчика, объяснения должника Малышева В.В. и его представителя Займидороги А.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения взыскателя Никулаевой Т.П., полагавшей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Салехардского городского суда от 12 января 2010 года Малышев В.В. обязан снести незавершённый строительством объект, расположенный на земельном участке Никулаевой Т.П., решение вступило в законную силу, обращено к исполнению. 24 марта 2011 года должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 1 сентября 2011 года, мотивируя освобождением из мест лишения свободы в конце 2010 года, невозможностью проведения всего комплекса работ в зимнее время. Определением Салехардского городского суда от 4 апреля 2011 года отказано в удовлетворении заявления и предоставлении отсрочки. В частной жалобе представитель должника просит отменить определение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, полагает, что они являются основанием для отсрочки исполнения решения. Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие законных оснований для отсрочки исполнения решения. Так, в силу статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе отсрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. По смыслу указанных статьей отсрочка исполнения решения возможна при наличии исключительных обстоятельств, временно затрудняющих исполнение решения суда, сама по себе отсрочка предполагает возможность исполнения решения немедленно после устранения соответствующих препятствий к исполнению решения. Иное толкование указанных норм процессуального права противоречило бы принципу обязательности и исполнимости судебных постановлений, установленному частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как видно из дела, решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2010 года, было обращено к исполнению 5 мая 2010 года. До момента рассмотрения вопроса об отсрочке в суде первой инстанции решение не было исполнено в течение более чем полугода, что противоречит положениям части первой статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающим двухмесячный срок для исполнения решения суда. Обстоятельства, на которые ссылался должник в обоснование предоставления отсрочки, не являются исключительными и временными по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный срок отсрочки в достаточной степени не мотивирован. Таким образом, рассматривая заявление должника о предоставлен отсрочки, суд первой инстанции в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, правильно истолковал и применил нормы процессуального права, обеспечил разумный и справедливый баланс интересов взыскателя и должника, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Салехардского городского суда от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО Агеев А.В.