Касс. дело № 33-1150 Судья Богомягкова О.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 5 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фарносова П.А. на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения ответчика Фарносова П.А. и его представителя Фроловой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Белашова А.А., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фарносова В.А. обратилась в суд с иском к Фарносову П.А. о разделе совместно нажитого имущества: квартиры <адрес> и гаражного бокса <адрес> <адрес>. Указывала, что названное имущество приобретено в период брака и подлежит разделу в равных долях между сторонами. Ответчик Фарносов П.А. с исковыми требованиями в части раздела имущества в равных долях не согласился, указывал, что квартира <адрес> приобретена с вложением его личных средств и подлежит разделу с учётом данного обстоятельства. Заочным решением суда произведён раздел совместно нажитого недвижимого имущества с признанием за каждой из сторон 1/2 доли в праве собственности на оба объекта недвижимости. Определением судьи от 4 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано. С решением суда не согласен представитель ответчика Фролова Е.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом оспаривает раздел квартиры <адрес> указывает, что судом первой инстанции при разрешении дела были неправильно применены нормы материального права, не учтены обстоятельства приобретения этой квартиры, кроме того, ссылается на незаконность рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал и применил нормы материального права к обстоятельствам конкретного дела. Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 35 того же кодекса имущество, приобретённое одним из супругов в период брака в дар, в порядке наследования и по иным безвозмездным сделкам, является собственностью этого супруга. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела о разделе недвижимого имущества супругов, является приобретение этого имущества за счёт общих доходов супругов, либо за счёт имущества, являющегося собственностью одного из них. Как видно из дела, квартира <адрес> в городе Салехарде была приобретена на имя ответчика в период брака супругов по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по цене <данные изъяты> рублей. Способ оплаты стоимости квартиры по данному договору был определен путём внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и передачи продавцу квартиры <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Квартира <адрес> на момент её передачи принадлежала на праве собственности ответчику и была приобретена ответчиком по безвозмездной сделке - по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица Фарносова В.А. и сын Ф.П.П.. в своё время отказались от приватизации названной квартиры в пользу ответчика, что подтверждается их личными заявлениями. Таким образом, спорная квартира была приобретена супругами Фарносовыми, как за счёт общих доходов супругов, так и за счёт имущества ответчика, не являвшегося общим имуществом супругов. Стоимость квартиры по улице <адрес> составляла <данные изъяты> рублей, что соответствует 65 % или 130/200 от стоимости квартиры по улице <адрес> (на момент её приобретения). За счёт общих доходов супругов таким образом было оплачено <данные изъяты> рублей, что составляет 35% или 70/200 стоимости квартиры по улице Губкина, указанная доля является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях. Таким образом, в пользу истицы должно быть присуждено 35/200 в праве собственности на квартиру <адрес>, а ответчику - 165/200 в праве собственности на ту же квартиру. Решение суда в части раздела гаража сторонами фактически не обжаловалось, оснований для отмены или изменения решения в этой части из дела не усматривается. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещённой о времени и месте судебного заседания. Между тем, как видно из дела, ответчик был извещён о рассмотрении дела 17 марта 2011 года, просил об отложении разбирательства по причине, не принятой судом первой инстанции в качестве уважительной, реализация процессуальных прав истца и восстановление его нарушенных имущественных прав возможны в суде кассационной инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Салехардского городского суда от 17 марта 2011 года изменить части и изложить резолютивную части решения в следующей редакции. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Фарносова П.А. и Фарносовой В.А.: трёхкомнатную квартиру <адрес> и гаражный бокс <адрес>. Выделить Фарносовой В.А. 35/200 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокса <адрес>. Выделить Фарносову П.А. 165/200 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс <адрес>. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.