Касс. дело № 33-1254 Судья Долматов М.В. Докладчик Агеев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сибирёва М.М. на определение судьи Салехардского городского суда от 30 марта 2011 года об отказе в принятии заявления. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Сибирёв М.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий исполняющей обязанности председателя Надымского городского Токарь Л.А. и заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В. при этом указывал на несогласие с ответами на его обращения, данными названными должностными лицами. Определением судьи Салехардского городского суда от 30 марта 2011 года в принятии заявления отказано. С указанным определением не согласен Сибирёв М.М., в частной жалобе считает определение незаконным и просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на «подтасовку», «домыслы» судьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи. В соответствии со статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают гражданские дела по спорам между гражданами и организациями, органами власти и местного самоуправления, а также гражданские дела, возникающие из публичных правоотношений. В соответствии со статьёй 254 того же кодекса в суде рассматриваются заявления граждан об оспаривании действий (бездействия) органов власти, их должностных лиц и служащих, органов местного самоуправления и муниципальных служащих. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на обращение в суд обладают лица, обращающиеся за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 того же кодекса судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Как видно из представленных материалов, при обращении в суд Сибирёвым М.М. были заявлены требования об оценке действий исполняющей обязанности председателя Надымского городского суда и заместителя председателя суда автономного округа по контролю за действиями мирового судьи и судьями Надымского городского суда, в том числе по вопросу «коррупции, привлечения к ответственности». Указанные действия связаны с рассмотрением мировым судьёй и судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску Управления Пенсионного фонда России к Сибирёву М.М. о взыскании неосновательного обогащения. Между тем, в соответствии с положениями статей 62, 9 и 10 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» контроль за действиями судьи при рассмотрении конкретного дела не входит в полномочия председателя суда (его заместителя), а судьи независимы при отправлении правосудия. Согласно статье 121 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» привлечение судей к ответственности является исключительной компетенцией квалификационных коллегий судей. Таким образом, председатель районного суда (как и судья, исполняющий обязанности председателя суда), заместитель председателя суда не являются должностными лицами, действия которых могут быть обжалованы в суд. При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Салехардского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.