Касс. дело № 33-1161 Судья Гниденко С.П. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 5 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2011 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор города Салехарда обратился в суд в интересах Прохорова Ю.К., Прохорова П.Ю., Прохоровой И.В., Прохоровой В.П., Прохоровой В.П., Прохоровой Е.П. с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Исковые требования мотивировались тем, что истцы проживают по договору социального найма в квартире <адрес>, состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях, распоряжением главы города от 16 августа 2010 года дом признан аварийным и подлежащим сносу. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на несоблюдение прокурором досудебного порядка урегулирования спора, и именно неприменение прокурором иных мер прокурорского реагирования, наличие вступивших в законную силу решений суда, принятых по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, самостоятельное обращение в суд Прохорова П.Ю. Решением суда иск удовлетворён. С решением суда не согласен представитель ответчика, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать. При этом приводит те же доводы, что и в возражениях против иска, полагает, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Пропащев Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, кроме того, указывал на отсутствие законных основания для предоставления истцам квартиры по норме предоставления, поскольку на учёте нуждающихся состоят только четверо истцов из шести. В суде кассационной инстанции истица Прохорова И.В. и прокурор Губайдулина Г.А. просили решение суда оставить без изменения. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как видно из дела, истцы проживают по договору социального найма в квартире, расположенной в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях. В указанных обстоятельствах решение суда соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям статьи 57 Жилищного кодекса РФ, устанавливающим право граждан, состоящих на учёте нуждающихся в жилых помещениях, на предоставление им благоустроенного жилого помещения вне очереди в случае признания занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда ввиду следующего. В силу пункта 1 части 1 статьи 135 и абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения дела по существу является несоблюдение истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о предоставлении жилого помещения. Кроме того, обязанность соблюдения такого порядка возлагается исключительно на истца, но не прокурора, при этом выбор конкретного способа осуществления полномочий прокурора в силу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является исключительной компетенцией прокурора. В силу пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление не может быть принято к производству суда, и производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Салехардского городского суда от 19 ноября 2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2010 года, жильцам дома № 138-А по улице Республики города Салехарда, в том числе Прохоровой И.В., было отказано в иске к Администрации города Салехарда о предоставлении жилых помещений. Однако, мотивом отказа в иске явился то обстоятельство, что дом и жилые помещения в нём не были в установленном порядке признаны непригодными для проживания. Одним из оснований для обращения в суд с настоящим иском явилось признание дома аварийным и подлежащим сносу решением межведомственной комиссии от 11 августа 2010 года и распоряжением главы города от 16 августа 2010 года. Таким образом, иск предъявлен прокурором по иному основанию, нежели заявленному в ранее рассмотренном деле. Решением Салехардского городского суда от 10 ноября 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2010 года, истцы были выселены из занимаемой квартиры <адрес> в жилое помещение манёвренного жилищного фонда. Таким образом, предмет судебного разбирательства по этому делу не аналогичен предмету заявленного прокурором иска. Кроме того, выселение граждан в жилое помещение манёвренного жилищного фонда в силу части 2 статьи 106 Жилищного кодекса РФ прямо предусматривает предоставление этим гражданам в дальнейшем благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и не исключает возможности обращения с иском о предоставлении жилого помещения. В соответствии со статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту права граждан на жилище независимо от наличия у этих граждан возможности самостоятельно обратиться в суд. Кроме того, исковое заявление Прохорова П.Ю. определением Салехардского суда от 25 марта 2011 года оставлено без рассмотрения. Тот факт, что на учёте нуждающихся в жилых помещениях состоят только четверо истцов из шести, на существо решения повлиять не может, поскольку основанием постановки истцов на учёт нуждающихся послужила обеспеченность жильём ниже установленных норм, что в равной степени распространяется на всех граждан, проживавших в квартире <адрес>. Предоставляемое по договору социального найма жильё в силу части 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ должно соответствовать норме предоставления на каждого человека, независимо от конкретного основания предоставления. Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, решение суда по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.