Касс. дело № 33-943 Судья Долматов М.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 14 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения прокурора Камалтыновой З.Х., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор города Салехарда обратился в суд в интересах Чередниченко Л.К. с иском к Администрации муниципального образования города Салехард о возложении обязанности осуществить действия, направленные на принятие жилых помещений - квартир №№ <адрес>, в квартире № которого проживает истица по договору социального найма, и произвести капитальный ремонт дома. Определением судьи в принятии заявления отказано ввиду отсутствия у прокурора предусмотренных процессуальным законом полномочий на обращение в суд в интересах Чередниченко Л.К. и неподведомственностью спора о праве собственности на дом суду общей юрисдикции. В представлении прокурор города Салехарда просит определение судьи суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.Указывает, что заявленный спор вытекает из отношений, связанных с защитой и восстановлением нарушенного права истицы на жилище в муниципальном жилищном фонде, право на жилище подразумевает в том числе и безопасность жилища, соответствие жилища санитарным и техническим требованиям, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции. Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно было подано в защиту интересов другого лица органом, которому законом такие полномочия не предоставлены, либо в случае неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у прокурора процессуальных полномочий на обращение в суд с настоящим иском, поскольку заявленные требования не связаны непосредственно с защитой или восстановлением нарушенного права истицы на жилище в муниципальном жилищном фонде, а также указал на неподведомственность дела суду общей юрисдикции. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд в интересах граждан, которые в силу своего возраста или иным уважительным причинам не могут защищать свои права в суде самостоятельно, а также в защиту прав иных граждан в области жилищных отношений. В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ право на жилище включает в себя в том числе и право на безопасность жилища, а также соответствие жилища установленным требованиям и пригодность его для постоянного проживания. Как видно из дела, прокурор обратился в суд в защиту жилищных прав истицы, а именно в целях проведения капитального ремонта дома. При этом, если существо спора касается требований, подведомственных как суду общей юрисдикции, так и арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Следовательно, у прокурора имелись законные основания для обращения в суд с настоящим иском, и вывод судьи об отказе в принятии заявления основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Салехардского городского суда от 24 февраля 2011 года отменить, заявление прокурора направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.