Касс. дело № 33-848 Судья Долматов М.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 4 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крамаренко А.Ю. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2011 года, которым постановлено: Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Крамаренко А.Ю., Крамаренко С.Р.. Заслушав докладчика, объяснения ответчицы Крамаренко А.Ю. и её представителя Манзырева Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истицы Фроловой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Еремина Ф.Х. обратилась в суд и иском к Крамаренко А.Ю. о снятии её и несовершеннолетнего Крамаренко С.Р. с регистрационного учёта по месту жительства в квартире <адрес>. В обоснование иска указывала, что проживает в квартире по договору социального найма, в квартире зарегистрированы ответчица и сын ответчицы Крамаренко С.Р. В квартиру они не вселялись и в квартире не проживали, проживают в квартире <адрес>, которая находится в собственности ответчицы, регистрация их в квартире истицы носила формальный характер. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В том числе указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы и её представителя, полагает, что снятие с регистрационного учёта возможно только в случае принятия решения суда о выселении или о признании утратившим право пользования жилым помещением, в противном случае спора между сторонами не имеется, а имеется спор с государственным органом по поводу регистрации, рассматриваемый в порядке публичного производства, заявляет также о необходимости назначения представителя органа опеки и попечительства для защиты жилищных прав несовершеннолетнего. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. нарушения процессуального закона не допустил. Как видно из дела, ответчица и её сын фактически проживают в квартире <адрес>, квартира принадлежит на праве собственности Крамаренко А.Ю. В квартире <адрес> зарегистрированы истица, её сын ...., внуки .... и Крамаренко С.Р. (последний - с 12 апреля 2002 года), бывшая невестка Крамаренко А.Ю. (с 16 ноября 2004 года). При этом фактически в квартиру истицы ответчица и Крамаренко С.Р. не вселялись, в квартире не проживают, что подтверждается показаниями свидетелей, следует из копии решения Салехардского суда от 25 апреля 2003 года, которым место жительства несовершеннолетнего Крамаренко С.Р. при расторжении брака родителей .... и Крамаренко А.Ю. было определено с матерью, кроме того, на момент расторжения брака несовершеннолетний Крамаренко С.Р. фактически проживал с матерью. Как правильно указано в решении суда, статьями 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрен регистрационный учёт граждан по месту жительства, то есть в жилом помещении, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законом или договором. Поскольку ответчица и несовершеннолетний Крамаренко С.Р. в квартиру истицы не вселялись и в ней фактически не проживают, имеют другое место жительства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования о снятии их с регистрационного учёта. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Так, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки лиц, участвующих в деле, разбирательство дела откладывается, если причина неявки признана судом уважительной, при этом неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Как видно из дела, ответчица и её представитель были извещены о рассмотрении дела 25 января 2011 года, в судебное заседание не явились, ответчица просила отложить разбирательство дела по причине болезни своего представителя. Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами неявки в суд по смыслу процессуального закона и исходя из обстоятельств конкретного дела, препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы и её представителя послужить не могли. Кроме того, как следует из сообщения лечебного учреждения, временная нетрудоспособность представителя ответчицы закончилась 22 января 2011 года (лист дела 96). Как видно из дела, к участию в нём был привлечён орган опеки и попечительства, которым дано заключение по существу иска, при этом представитель органа опеки и попечительства просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие (листы дела 68, 74). Само по себе заключение органа опеки и попечительства по смыслу закона (статья 47 Гражданского процессуального кодекса РФ) не имеете для суда заранее установленной силы. Статьёй 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» действительно предусмотрено снятие с регистрационного учёта по решению суда только в случаях выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением, признания безвестно отсутствующим, осуждения к лишению свободы, незаконности регистрации. Между тем, в силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом заинтересованного лица. Сложившаяся практика гражданского оборота свидетельствует о том, что регистрация граждан по месту жительства является обременением этого жилого помещения и права пользования этим жилым помещением. В соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса РФ законный (титульный) владелец недвижимого имущества вправе требовать устранения всякого нарушения его права владения, в том числе и не связанного с лишением владения, что само по себе не может считаться ограничением законных прав других лиц. При этом такое требование не обязательно должно быть связано со спором о праве. Требования истицы основаны на несоответствии регистрации ответчицы и её сына в спорной квартире фактическим обстоятельствам и нормам материального права, при этом спора о праве на жилище истицей не заявлялось, вопрос о выселении ответчицы и её сына из спорной квартиры, либо о признании их утратившими право пользования жилым помещением не ставился, самой ответчицей не оспариваются фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.