Касс. дело № 33-891 Судья Волков А.Е. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 4 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Бондровского Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Канева А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец Канев А.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехарда о заключении договора социального найма на жилое помещение в квартире <адрес>. В обоснование иска указал, что проживает и зарегистрирован в квартире с 1988 года, квартира была предоставлена его матери в период её работы в ДОК после смерти матери продолжает проживать в квартире, на его имя открыт лицевой счёт, однако ответчик отказывается заключить договор социального найма. Представитель ответчика иск не признал, указывал, что ответчик не является собственником жилого помещения и не имеет права распоряжения жилым помещением, в том числе права заключения договора социального найма, спорная квартира является собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждено решением арбитражного суда. Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении иска, за истцом признано право пользования квартирой на условиях социального найма, и Администрация города Салехарда обязана заключить с истцом договор социального найма. В кассационной жалобе представитель ответчика просит в иске отказать. Полагает, что суд неправильно истолковал и применил процессуальный и материальный закон, ссылается на принадлежность квартиры автономному округу, подтверждённую решением арбитражного суда, полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле собственника жилого помещения - Ямало-Ненецкий автономный округ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Так, в соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления. Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к оспариванию принадлежности квартиры к муниципальному жилищному фонду и необходимости привлечения к участию в деле собственника квартиры - автономного округа, законность вселения и проживания истца не оспаривается. Между тем, как видно из дела, квартира <адрес> относилась к ведомственному жилищному фонду, находилась в ведении предприятия ДОК», признанного банкротом в 1996 году, ликвидированного в 1997 году и не имеющего правопреемников. При этом после ликвидации предприятия постановлением мэра города Салехарда от 2 сентября 1997 года № 427 жилищный фонд предприятия был принят на обслуживание и содержание муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии со статьёй 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего до 1 марта 2005 года, при ликвидации организаций, имеющих ведомственный жилищный фонд, этот жилищный фонд подлежал передаче в ведение правопреемников таких организаций, а при их отсутствии - в ведение органов местного самоуправление с сохранением всех жилищных прав проживающих граждан. Таким образом, в силу прямого указания в законе квартира <адрес> подлежала передаче в муниципальную собственность, и само по себе отсутствие регистрации права муниципальной собственности на квартиру не может являться препятствием для реализации права истца на заключение договора социального найма на занимаемое жильё. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 1996 года, на которое ссылается представитель ответчика, вынесено по спору о банкротстве ДОК решение о принадлежности жилищного фонда в рамках этого дела не принималось. Кроме того, это решение не является переюдициальным по смыслу закона, так как истец не участвовал при рассмотрении дела в арбитражном суде (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ ранее вынесенные судебные постановления обязательны для суда, рассматривающего дело, только в части установленных фактических обстоятельств дела, но не их юридической квалификации. Однако, как следует из содержания статьи 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», жилищный фонд ликвидируемых предприятий подлежал передаче в ведение муниципалитета независимо от того, являлось ли ликвидируемое предприятие государственной собственностью Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Поскольку из дела не следует, что спорная квартира является собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа как на основании регистрации права, так и на основании закона, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения органов власти Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в порядке статей 40, 41, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Салехардского городского суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.