Касс. дело № 33-944 Судья Долматов М.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 14 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Некрасовой А.Ю. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения истицы Некрасовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Некрасова А.Ю. обратилась в суд с иском к Некрасовой Н.Н. и Некрасову В.А. о возмещении расходов, связанных с болезнью и погребением наследодателя. Исковые требования мотивировала тем, что состояла в браке с Н. А.В., в период брака в связи с болезнью мужа понесла расходы на проезд для консультации в город Тюмень, расходы, связанные с погребением, в общей сумме <данные изъяты>. После смерти мужа наследниками 1/2 части имущества, наряду с истицей и её малолетним ребёнком, стали родители мужа - Некрасова Н.Н. и Некрасов В.А. Ссылаясь на положения статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчиков по <данные изъяты> в возмещение понесённых ею расходов. Ответчики иск не признали, заявили, что перечисляли истице деньги на лечение сына, расходы на погребение понесены за счёт средств, предоставленных работодателем умершего, собранных бывшими его коллегами, за счёт неполученной сыном заработной платы. Решением суда в иске отказано. В кассационной жалобе истица оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах дела, полагает неправомерным исключение из расходов на лечение и погребение расходов на поездку в город Тюмень, проведение поминального обеда, указывает на получение денежных средств от бывшего работодателя после похорон мужа, расходование собранных коллективом средств на лечение мужа. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая в иске, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, основанное на фактических обстоятельствах дела. Как видно из дела, истицей были понесены фактические расходы в связи с лечением и погребением её мужа Н. А.В. При этом она, её ребёнок и ответчики приняли наследство умершего, состоящее из денежных вкладов в кредитных учреждениях. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» супруг и другие родственники умершего вправе по собственной инициативе осуществить погребение. Пунктом 4 статьи 9 того же Федерального закона предусмотрено, что оплата стоимости услуг по погребению, не предоставляемых бесплатно, производится за счёт средств супруга или родственников, принявших на себя обязанность осуществить погребение умершего. Таким образом, расходы на погребение умершего супруга производятся его родственниками, в том числе пережившим супругом, по собственной инициативе и за счёт собственных средств. Действительно, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении таких расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. По смыслу указанных норм права расходы на погребение возмещаются любому лицу, в том числе наследнику, за счёт наследственного имущества (денежных средств наследодателя) до вступления наследников в наследство, либо всякому иному лицу, не являющемуся наследником, - за счёт наследников, принявших наследство. Таким образом, истица, как наследник умершего Н. А.В., имела право на возмещение расходов, связанных с болезнью и погребением за счёт наследственного имущества - денежных вкладов, однако после вступления в наследство право на возмещение расходов за счёт остальных наследников не приобрела. В указанных обстоятельствах отказ в иске не противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, отмене или изменению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 4 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.