Касс. дело № 33-1094 Судья Габова Т. Н. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 18 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Костяцкой М.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2011 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фельская О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Костяцкой М.С. об обзывании последней зарегистрироваться в учреждении Пенсионного фонда РФ в качестве работодателя, представить сведения индивидуального персонифицированного учёта и уплатить страховые взносы. Исковые требования мотивировались тем, что истица работала у ответчицы продавцом с 1 мая 2006 года по 15 ноября 2010 года, за весь период работы ответчица не представляла сведения и не уплачивала страховые взносы на истицу в Пенсионный фонд РФ, что нарушает право истицы на пенсионное обеспечение. Представитель ответчицы Любимая О.А., имеющая надлежащие полномочия, иск не признала, пояснила, что между сторонами заключались договоры гражданско-правового характера, в трудовых отношениях стороны не состояли, и у ответчицы не возникло обязанности зарегистрироваться в учреждении Пенсионного фонда РФ в качестве работодателя, представить сведения индивидуального персонифицированного учёта и уплатить страховые взносы за истицу. Решением суда иск удовлетворён в полном объёме. В кассационной жалобе представитель ответчицы просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. При этом оспаривает вывод суда о наличии трудовых отношений между сторонами и, как следствие, возникновении у ответчицы обязанности по пенсионному страхованию работника - истицы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Так, в соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления. Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию трудовых отношений между сторонами в спорный период. В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В силу части 4 статьи 11 того же кодекса, если судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Как видно из дела, между сторонами в 2006-2010 годах заключались договоры, озаглавленные как договоры поручения. Между тем, из содержания договоров следует, что истица исполняла трудовые обязанности продавца, в том числе подчинялась режиму работы торговой точки, вела торговую и финансовую документацию от имени ответчицы, сдавала выручку от продажи, договоры заключались не на реализацию отдельной партии товара, а без указания количества товара, на срок один год, но неоднократно. Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с законом, расценил как свидетельствующие о наличии трудовых отношений между сторонами. Кроме того, как правильно указано в решении суда первой инстанции, ответчица, как индивидуальный предприниматель, обязана была зарегистрироваться в учреждении Пенсионного фонда РФ, уплачивать страховые взносы и представлять данные для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, даже и в случае заключения договоров гражданско-правового характера, что прямо следует из положений статей 6, 7 и 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.