Касс. дело № 33-1067 Судья Гниденко С.П. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 18 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г., Фуминой О.П., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования города Салехарда на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения представителей заявителя Каневой Е.Ю., Стрельцовой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственной инспекции по труду в Ямало-Ненецком автономном округе Трофимовой Л.А., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании предписания руководителя Государственной инспекции труда в ЯНАО от 10 февраля 2011 года № 37-01 недействительным. В обоснование заявленных требований указывалось на допущенные при проведении внеплановой документарной проверки грубые нарушения закона, в части уведомления о проведении проверки, сроков её проведения, оформления результатов и внесения предписания, с превышением полномочий. Представитель Государственной инспекции труда в ЯНАО заявленные требования не признала, полагала оспариваемое представление законным и обоснованным, ссылалась на соблюдение при проведении внеплановой документарной проверки требований закона. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. С решением суда не согласен представитель генеральный директор Муниципального предприятия «Салехардэнерго» Патрикеев Е.Е., в кассационной жалобе просит решение суда отменить. При этом указывает, что судом первой инстанции при разрешении дела были неправильно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства по делу. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено руководителем Государственной инспекции труда в пределах предоставленной ей компетенции, установленной статьёй 353 Трудового кодекса РФ, и с соблюдением установленного законом порядка. В силу статьи 353 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является, в том числе соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Из дела видно, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки явилось коллективное обращение работников муниципального предприятия «Салехардэнерго» о нарушении трудового законодательства. В силу части 1 статьи 20 названного Федерального закона результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Вместе с тем судом не были установлены такие нарушения закона, напротив, из материалов дела следует, что основания для проведения внеплановой проверки имелись, о её проведении муниципальное предприятие «Салехардэнерго» было уведомлено, акт проверки предоставлен, проверка проведена в пределах сроков, указанных в распоряжении о проведении проверки от 19 января 2011 №22. Оспариваемым предписанием на Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» возложена обязанность привести систему оплаты труда на предприятии в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением. Суд пришёл к обоснованному выводу о законности этих требований, поскольку в силу статьи 51 Трудового кодекса РФ контроль за выполнением коллективного договора, соглашения осуществляется, в том числе соответствующими органами по труду, а в обязанности работодателя согласно статье 22 Трудового кодекса РФ вменено соблюдение требований трудового законодательства, а также условий соглашений. Кроме того, как видно из дела, Муниципальным предприятием «Салехардэнерго» фактически исполняется оспоренное предписание, проводятся примирительные процедуры по урегулированию коллективного спора об определении условий оплаты труда. В указанных обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.