Касс. дело № 33-992 Судья Волков А.Е. Докладчик Агеев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 7 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заслушав докладчика, объяснения прокурора Осадчего И.Н., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Салехардского городского суда от 27 декабря 2010 года, принятым по иску прокурора города Салехарда в интересах Ананьевой А.В., Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа обязано предоставить Ананьевой А.В. жилищную субсидию для приобретения жилого помещения, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Представитель должника обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на три месяца, ссылаясь на необходимость подготовки и принятия нормативных актов, предусматривающих выделение соответствующих бюджетных средств. Определением Салехардского городского суда от 14 марта 20110 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. В частной жалобе представитель должника просит об отмене определения, ссылаясь на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и при обращении за предоставлением отсрочки. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда. Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия уважительных причин невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда. Так, вступившие в законную силу судебные акты согласно статье 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки. Необоснованное предоставление отсрочки исполнения судебного акта противоречило бы конституционному принципу обязательности судебных постановлений, а также нарушало бы права и законные интересы взыскателя. Приведённые представителем должника доводы об отсутствии бюджетных средств в связи с изменением законодательства Ямало-Ненецкого автономного округа и о длительности процедуры предоставления ассигнований не могут быть приняты в качестве обстоятельств, по которым объективно не может быть исполнено вступившее в законную силу решение суда, поскольку указанные обстоятельства непосредственно связаны и вытекают из деятельности самих органов власти автономного округа. Наличие каких-либо объективных препятствий к исполнению судебного акта и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, стороной должника не заявлено и не представлено. Постановляя определение об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд правильно и в необходимом объёме определил обстоятельства по делу, истолковал и применил процессуальный закон, обеспечил разумный и справедливый баланс частного и публичных интересов. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Салехардского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.