СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-860 Судья МЯКИШЕВА Т.А. город Салехард 31 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии ЗОТИНОЙ Е.Г., ФУМИНОЙ О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Слободчиковой А.А., представляющей на основании доверенности интересы истца Кулик О.В., на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Кулик Олега Вячеславовича к Администрации города Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Кулик О.В. обратился в суд с иском к Администрации города Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. В обоснование требований иска указал, что спорное жилое помещение предоставлено ему в 1999 году по месту работы в УКРС, однако ордер на вселение был утерян. С момента вселения истец зарегистрирован в квартире по месту жительства, на его имя открыт лицевой счет. Законность его вселения и проживания в спорном жилье никем не оспаривается. Вместе с тем, отсутствие ордера либо иного правоустанавливающего документа на жилое помещение не позволяет ему реализовать свои жилищные права в полном объеме. Просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В судебном заседании Кулик О.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что спорная квартира досталась ему от матери, которая приобрела квартиру у ФИО4 С 1999 до 2001 года истец проживал в жилом помещении вместе с матерью. После её смерти и до декабря 2009 года проживал один, на его имя был открыт лицевой счет. Впоследствии из квартиры ему пришлось выехать, так как дом разморозили, а летом 2010 года снесли. На его просьбу о выдаче ордера на жилое помещение, который ранее был утерян, Администрация города ответила отказом. Жилое помещение, которое предлагается ему ответчиком для переселения, истца не устраивает. Считает, что ему должны предоставить равноценное жильё, для чего истец готов погасить образовавшуюся за последние годы задолженность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, пояснил, что исковое заявление было составлено по образцу, поэтому в нём имеются неточности. Представитель ответчика Лосева Е.Е., действующая на основании доверенности, с доводами искового заявления не согласилась. Пояснила, что в выдаче дубликата ордера было отказано в связи с тем, что ни истцу, ни его матери ордер на спорное жилое помещение не выдавался; доказательств законности вселения Кулик О.В. в квартиру не имеется. После сноса дома, в котором была расположена спорная квартира, Кулик О.В. была предложена комната в общежитии, от вселения в которую, он отказался. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Кулик О.В. В кассационной жалобе представитель истца Слободчикова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своей матери, которая была замужем за ФИО4 Последний проживал в квартире на основании ордера, выданного ему по месту работы. После развода ФИО4 уехал на постоянное место жительства в Башкирию, а мать истца стала нанимателем жилого помещения. Указывает, что с момента вселения Кулик О.В. был зарегистрирован в квартире по месту жительства, а после смерти матери стал нанимателем спорного жилого помещения. Ссылается на то, что в связи со сносом дома ему в силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, непризнание судом за ним статуса нанимателя влечет нарушение жилищных прав истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьёй 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира <адрес> являлась муниципальной собственностью (л.д. 17). Распоряжением Администрации МО город Ноябрьск № 510-з от 26 июня 2007 года многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Перечень жилых помещений, непригодных для проживания; в соответствии с настоящим распоряжением снесен в 2010 году (л.д. 21, 24). Исковое заявление Кулик О.В. о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, мотивировано тем, что квартира была предоставлена истцу в 1999 году по месту работы в УКРС, однако ордер на вселение был утерян (л.д. 5). В судебном заседании 24 января 2011 года истец, сославшись на наличие неточностей в исковом заявлении, пояснил, что в действительности спорное жилое помещение было приобретено его матерью у ФИО4; в 1999 году истец вселился в него вместе с матерью как член семьи, а с 2001 года, после смерти матери, проживал один (л.д. 41-об). В кассационной жалобе представитель истца ссылалась уже на то, что мать Кулик О.В. была замужем за ФИО4, которому спорная квартира предоставлялась по месту работы и на основании ордера. Поскольку после развода ФИО4 уехал на постоянное место жительства в Башкирию, то нанимателем жилого помещения стала мать истца, и Кулик О.В. вселился в него как член семьи нанимателя. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ч.1 ст.57 ГПК РФ). Между тем, из вышеизложенного следует о наличии явных противоречий в доводах истца и его представителя при изложении ими фактических обстоятельств дела. При этом, стороной истца суду не представлено ни доказательств наличия трудовых отношений с УКРС в 1999 году, ни предоставления ему спорного жилья по основаниям, предусмотренным действовавшим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР - то есть, как состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в порядке очередности. Не имеется в материалах дела и каких-либо доказательств выдачи ордера на имя матери истца ФИО5, как указывалось Кулик О.В. в заявлении на имя заместителя главы Администрации города Воробьева О.А. (л.д. 20). Доводы кассационной жалобы о том, что истец вселился в жилое помещение как член семьи своей матери, которая была супругой нанимателя жилого помещения ФИО4, также являются голословными, при отсутствии доказательств наличия брачных отношений между ФИО5 и ФИО4 Кроме того, как видно из ксерокопии ордера № 2666 от 02 марта 1995 года, ФИО4 на состав семьи 1 человек предоставлялось жилое помещение по другому адресу: <адрес> (л.д.32). В настоящее время в квартире по указанному адресу зарегистрированы ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (л.д. 27). Вместе с тем, из ордера № 16879 на спорную квартиру <адрес> в которой зарегистрирован и проживал истец, следует, что данное жилое помещение предоставлялось ФИО10 на состав семьи 3 человека (л.д.18). Таким образом, при отсутствии доказательств законности вселения Кулик О.В. в спорное жилье и невозможности установления из противоречивых доводов истца и его представителя оснований проживания в квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Кулик О.В. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением. При этом, регистрация Кулик О.В. в спорной квартире не может свидетельствовать об обратном, поскольку является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, таких как признание права пользования жилым помещением. С учетом вышеизложенного, оснований для выдачи Кулик О.В. дубликата ордера на жилое помещение у Администрации города Ноябрьска, также не имелось. Кроме того, как правильно указал суд, жилое помещение в доме, который снесен, не может являться объектом жилищных прав в силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ