СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас.дело № 33-495 Судья МИЗИНОВА Л.Ю. город Салехард 28 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ОБЕРНИЕНКО В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» на решение Ноябрьского городского суда от 25 ноября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТЭйр» в пользу Медведевой Ирины Викторовны в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры 185 792 рубля, судебные расходы в сумме 14 346, 34 рублей, всего 200 138, 34 рублей. В иске Медведевой И.В. к ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания», отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Медведева И.В. является собственником квартиры <адрес> Медведева И.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТЭйр», Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества. Исковые требования мотивированы тем, что 18 октября 2009 года, по вине ответчика, произошло затопление квартиры горячей водой, поступавшей из квартиры <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ОАО «Авиакомпания «Ютэйр», в результате ее имуществу причинен материальный вред. Считает, что ответчиком нарушены Правила эксплуатации жилищного фонда, а причиной затопления явилось самовольное переустройство системы отопления в квартире. Истица указывает и на наличие вины управляющей организации - ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания», которая ненадлежащим образом осуществляет контроль за содержанием общего имущества многоквартирного дома. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 185 792 рубля, судебные расходы в сумме 24 346, 34 рубля. В судебном заседании Медведева И.В. и ее представитель - Орловская Ю.Н. на удовлетворении иска настаивали. Представитель ОАО «Авиакомпания Ютэйр» - Чурилова Э.Р. исковые требования не признала. Представитель ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» - Науменко Т.А. с иском не согласилась. Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений норм материального и процессуального закона. В жалобе оспаривает вывод суда о наличии вины в причинении материального ущерба, указывает на то, что собственником квартиры действий по переустройству системы отопления не производилось, ответственность за причинение вреда не может быть возложена на Авиакомпанию, вред подлежит возмещению ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания». Ссылается на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июля 2010 года по иску Кисилевой Л.А. к ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» о взыскании ущерба, которое для дела имеет преюдициальное значение, просит принять новое решение. В возражениях ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Факт затопления 18 октября 2009 года квартиры <адрес> и причинения материального ущерба собственнику Медведевой И.В. судом достоверно установлен и не оспаривается сторонами. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно договору купли-продажи от 16 января 2009 года Открытое акционерное общество «Ютэйр» приобрело в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24 марта 2009 года (л.д. 91-94). Как следует из материалов дела и установлено судом, причинами затопления квартиры послужили повреждение (разрыв) резьбового соединения к отопительному прибору в квартире <адрес> При обследовании квартиры № установлено, что собственником жилого помещения произведена замена проектного отопительного прибора с изменением схемы подключения отопительного прибора во всех жилых комнатах. Замена отопительного прибора произведена без согласования с управляющей компанией. В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих установку отопительных приборов до приобретения квартиры, не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, который является собственником и несет ответственность за состояние оборудования в квартире. Оснований для возложения ответственности за приченнный вред на ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» в ходе судебного разбирательства судом не установлено, о чем в решении имеется правильное суждение. При определении размера материального ущерба судом обоснованно в основу решения положен отчет № 91022-з оценщика ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» от 24 ноября 2009 года о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, судебная коллегия полагает, что оценка доказательств по делу судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их достоверности и допустимости, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 08 июля 2010 года иск Киселевой Л.А. к ОАО «Авиакомпания «Ютэйр», ООО «Территориальный цех № 4 «НЖСК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворен. В пользу Киселевой Л.А. с ООО Территориальный цех № «НЖСК» в счет возмещения материального ущерба взыскано 160 897 рублей. Рассматривая вопрос о преюдициальности вышеуказанного судебного решения, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что участниками судебного разбирательства по делу по иску Киселевой Л.А., Медведева И.В. и ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» не являлись, поэтому принятое Ханты-Мансийским районным судом решение не имеет преюдициального значения по данному спору. Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июля 2010 года не вступило в законную силу. В суд кассационной инстанции с возражениями представлено определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 24 января 2011 года о восстановлении ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» срока на кассационное обжалование решения суда от 08 июля 2010 года. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 25 ноября 2010 года оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ