Кас. дело № 33-345

                                                                                   Судья СТРОКОВА Т.А.

город Салехард 21 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.

судей коллегии              МАРЧУК Е.Г., ДОМРАЧЕВА И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шевелевой О.В. на решение Ноябрьского городского суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

Шевелевой Оксане Вениаминовне в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Шевелева О.В. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указала, что 08 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Трубчаниновой Ю.В. был произведен арест имущества, находящегося в торговой точке рынка «Ковчег», арендуемой заявительницей, которая является должником по исполнительному производству. Между тем, оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для наложения ареста на имущество должника, не имелось; общая стоимость арестованного имущества, в нарушение п. 2 ст. 69 Федерального закона, превысила размер задолженности по исполнительному документу; несмотря на несогласие Шевелевой О.В. с оценкой имущества, судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик для определения его рыночной стоимости, а также не было установлено, что описанное имущество является собственностью заявительницы, а не других лиц. При этом, всю процедуру ареста и описи имущества осуществляла судебный пристав-исполнитель Твердохлиб Н.В., в то время как акт о наложении ареста был подписан Трубчаниновой Ю.В.; второй понятой - ФИО3, расписавшаяся в акте о наложении ареста, непосредственно при проведении описи и ареста имущества не присутствовала. Кроме того, без предварительного согласования с заявительницей и вопреки ее возражениям для участия в процедуре ареста имущества было приглашено телевидение, что противоречит ст. 4 Федерального закона, согласно которой исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина. Считает, что указанными действиями судебные приставы-исполнители лишили ее и несовершеннолетнего ребенка единственного источника дохода и средств к существованию, а также возможности погашения имеющейся задолженности. Просила признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными и нарушающими права Шевелевой О.В.; обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 08 декабря 2010 года как незаконный.

В судебное заседание Шевелева О.В. не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела с участием ее представителя - Ягодиной В.В.

В судебном заседании Ягодина В.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы Шевелевой О.В. настаивала.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления ФССП России по ЯНАО Твердохлиб Н.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления ФССП России по ЯНАО Трубчанинова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Шевелева О.В.

В кассационной жалобе Шевелева О.В. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая выводы суда, приводит доводы, аналогичные, изложенным в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. Ссылается на то, что не была ознакомлена с вынесенным в отношении нее постановлением об объединении исполнительных производств в сводное производство. Указывает, что в акте о наложении ареста на имущество отсутствуют сведения о сводном производстве, с указанием только на одно исполнительное производство. Полагает, что после подписания акта судебными приставами-исполнителями в него были внесены дописки и коррективы. Ссылается на то, что договоры аренды на торговые точки № ТК21 и № П17 были расторгнуты 01 декабря 2010 года, т.е. до процедуры описи и наложения ареста на имущество, в связи с чем арест имущества, находящегося в торговой точке № П 9 лишил ее единственного источника дохода и средств к существованию.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель полагает изложенные в ней доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая жалобу Шевелевой О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и правомерно отказал заявительнице в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в решении.

Изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Шевелевой О.В. не усматривается.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО от 19 ноября 2010 года материалы двадцати исполнительных производств, возбужденных в период с марта 2007 года по ноябрь 2010 года в отношении должника Шевелевой О.В., объединены в сводное исполнительное производство №83/3/2241/24/2008-СД (л.д. 27-29).

Доводы кассационной жалобы о нарушении законных прав Шевелевой О.В. на ознакомление и обжалование постановления об объединении исполнительных производств в сводное, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не ознакомления должника с вышеуказанным документом, заявлено не было. Соответственно, данные требования не могут быть и предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Кроме того, из пункта 2 настоящего постановления следует, что его копия направлена должнику Шевелевой О.В. по адресу: <адрес>.

Распоряжением начальника Отдела - Старшего судебного пристава Трескова И.А. от 06 декабря 2010 года № 36 создана рабочая группа по исполнению требований сводного исполнительного производства №83/3/2241/24/2008-СД в отношении Шевелевой О.В., с включением в состав рабочей группы судебных приставов-исполнителей Трубчаниновой Ю.В., Твердохлиб Н.В. и Азарных Л.В. (л.д.42).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. В указанный перечень входят, в том числе, такие действия, как: наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества и передача его на хранение, производство оценки имущества в порядке и пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как видно из копии Акта о наложении ареста (описи имущества), приложенной заявительницей к жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, 08 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Трубчаниновой Ю.В. была произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся в торговой точке рынка «Ковчег» по <адрес>, арендуемой должником Шевелевой О.В. (л.д. 7-17).

Из настоящего Акта от 08 декабря 2010 года следует, что он составлен на 2 листах с приложениями на 10 листах описи имущества, состоящего из 218 наименований товара на сумму 191 520 рублей; содержание Акта и приложений к нему оглашены судебным приставом-исполнителем вслух и записаны верно; замечания по документальному оформлению Акта отсутствуют, о чем свидетельствуют подписи понятых и должника Шевелевой О.В. (л.д.8).

Также из Акта о наложении ареста следует, что при составлении описи имущества должника присутствовали иные лица, в частности судебный пристав по ОУПДС Хачуков Р.А., о чем имеется его подпись (л.д.7).

Кроме того, в Акте имеются подписи Шевелевой О.В. о том, что ей разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»; копия Акта о наложении ареста (описи имущества) получена ею 08 декабря 2010 года, т.е. непосредственно в день проведения описи и наложения ареста на имущество.

Таким образом, доводы Шевелевой О.В. о том, что она не была ознакомлена со своими правами; в Акте не указаны общая стоимость описанного имущества и количество листов приложений описи; отсутствуют подписи должника и иных присутствующих при описи лиц, не соответствуют действительности, а доводы о внесении судебными приставами-исполнителями в Акт после его подписания дописок и корректив являются голословными.

Не имеют правового значения и не свидетельствуют о нарушении прав заявительницы либо о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и ссылки кассационной жалобы на отсутствие в Акте от 08 декабря 2010 года сведений о производстве исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №83/3/2241/24/2008-СД, с указанием только на одно исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу от 2007 года.

Как видно из Реестра договоров о предоставлении торгово-складских мест, представленному 18 ноября 2010 года директором ООО «Ковчег» в Отдел судебных приставов по г.Ноябрьск, ИП Шевелевой О.В. 01 и 10 ноября 2010 года были арендованы торговые места под № П17 (промтовары), № ТК21 (промтовары-кожгалантерея) и № П9 (промтовары-электротовары), на срок до 30 сентября 2011 года (л.д. 30-41).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявительницы о лишении ее действиями судебного пристава-исполнителя единственного источника дохода и средств к существованию, а также возможности погашения имеющейся задолженности, поскольку арест имущества должника был произведен только в одной арендованной Шевелевой О.В. торговой точке.

Приложенные к кассационной жалобе заявительницы копии соглашений о расторжении договоров аренды торговых мест № П17 и № ТК21 не могут свидетельствовать об обратном, поскольку в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует и оценивает дополнительно представленные доказательства только в случае, если они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Между тем, в кассационной жалобе заявительница не ссылается на невозможность представления указанных документов в суд при рассмотрении дела по существу.

По тем же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание и иные приложенные к кассационной жалобе Шевелевой О.В. документы в виде Договора комиссии на реализацию товаров и продукции, заключенного заявительницей 03 ноября 2010 года с ИП Хдрян Т.К., а также приходных накладных от 03 ноября 2010 года.

Как видно из протокола судебного заседания от 23 декабря 2010 года, сторонам по делу разъяснялись сроки и порядок ознакомления с протоколом, а также принесения на него замечаний в порядке ст. 231 ГПК РФ (л.д. 64-об). Однако никаких замечаний с указанием на допущенные в протоколе судебного заседания неточности и (или) на его неполноту в установленные законом сроки ни от заявительницы, ни от ее представителя Ягодиной В.В. в суд первой инстанции не поступали.

Соответственно, с учетом того, что в протоколе указано об удовлетворении ходатайства Ягодиной В.В. о приобщении к материалам дела копии свидетельства о рождении Шевелева Р.К., Акта о наложении ареста от 08 декабря 2010 года, Соглашения о расторжении с 10 декабря 2010 года договора аренды торговой точки № П9 (л.д. 43, 55, 57, 62-об), но не зафиксировано заявление ходатайства о приобщении к делу Договора комиссии от 03 ноября 2010 года, то ссылка Шевелевой О.В. об отказе суда в приобщении указанного документа является голословной.

При этом, как следует из приложения к жалобе заявительницы на действия судебного пристава-исполнителя, не прикладывалось данное доказательство и к ее жалобе (л.д.6).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, во время процедуры ареста имущества ни замечаний, ни заявлений о принадлежности данного имущества другим лицам от Шевелевой О.В. не поступало, что видно из подписанного ей Акта от 08 декабря 2010 года.

Вместе с тем, ни Шевелева О.В., ни иные заинтересованные лица при наличии к тому оснований не лишены права на обращение в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста, о чем также указано в решении.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, правомерно им отвергнуты по мотивам, изложенным в решении, и оснований для иных выводов по доводам заявительницы судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Шевелевой О.В. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявительницы о необходимости направления дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелевой О.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

                СУДЬИ