Кас.дело № 33-417 Судья МЯКИШЕВА Т.А. город Салехард 21 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ДОМРАЧЕВА И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЛИТОВКИНА В.Р. и ПОЛОЗ С.Р. на решение Ноябрьского городского суда от 13 января 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ЛИТОВКИНА ВЛАДИСЛАВА РОСТИСЛАВОВИЧА в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 80 573 рубля 90 копеек, государственную пошлину в размере 2 617 рублей 22 копейки. Всего 83 191 рубль 12 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ЛИТОВКИНУ В.Р. о взыскании задолженности по кредиту и процентов в сумме 80 573 рубля 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей 22 копейки. В обоснование исковых требований указывал на то, что 13 января 2009 года ЛИТОВКИН В.Р. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 58 500 рублей сроком до 13 января 2010 года, в соответствии с установленными условиями, заявление является офертой, договор займа был заключен. В соответствии с поручением заемщика, Банк произвел перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в счет оплаты приобретаемого товара. Обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, задолженность по кредиту составила 80 573, 90 рублей. В судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик ЛИТОВКИН В.Р. иск не признал и пояснил, что кредит взял для участкового ФИО3, считает, что возвращать кредит должен ФИО3 В настоящее время, ФИО3 из милиции уволился и уехал, местонахождение его неизвестно. Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе основной и дополнительной Литовкин В.Р. и его представитель - Полоз С.Р. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду несооветствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывают на то, что потеребительский кредит был оформлен в магазине ООО «Магнат» с грубейшими нарушениями и недостоверными сведениями о персональных данных заемщика. При оформлении документов, у представителя Банка не возникли сомнения в отношении дееспособности Литовкина В.Р., который является инвалидом 2 группы, страдает <данные изъяты>, вследствие <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Рассматривая иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора и исполнении Банком обязательств по перечислению денежные средств на счет ООО «Магнат» на приобретение товара Литовкиным В.Р. и наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. С таким выводом нельзя согласиться. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой строне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Как следует из материалов дела, 13 января 2009 года Литовкин В.Р. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 58 500 рублей сроком до 13 января 2010 года. В соответствии с условиями договора, ООО «Русфинанс Банк» платежным поручением № 58482 от 14 января 2009 года перечислил денежные средства в сумме 58 500 рублей на счет ООО «МАГНАТ» за приобретенный Литовкиным В.Р. в кредит спальный гарнитур. В судебном заседании Литовкин В.Р., не оспаривая подпись в заявлении о предоставлении кредита, указывал на то, что документы на получение кредита подписал под влиянием обмана со стороны ФИО3, фактически денежных средств и мебели не приобретал, является инвалидом и не имеет возможности выплатить кредит. В кассационной жалобе представитель ответчика - Полоз С.Р. указывают на то, что ФИО3, воспользовавшись <данные изъяты> Литовкина В.Р., привез его в магазин для подписания кредитного договора и ответчик, не понимая значение и содержание предложенных документов, подписал кредитный договор. В подтверждение психического статуса Литовкина В.Р., в суд кассационной инстанции представили Акт амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 08 мая 2001 года, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Полоза И.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Изложенное свидетельствует о том, что Литовкин В.Р. и его представитель Полоз С.Р. как в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции фактически оспаривают законность заключенного кредитного договора. Однако, судом в нарушение норм процессуального закона, данный вопрос не был поставлен на обсуждение, право на предъявление встречного иска в порядке ст. 137 ГПК РФ ответчику не разъяснено. Таким образом, доводы кассационной жалобы Литовкина В.Р. заслуживают внимания, поскольку судом с досточной полнотой в судебном заседании не проверены утверждения ответчика о незаконности (недействительности) кредитного договора. При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Допущенные судом нарушения норм процессуального закона не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поэтому суд первой инстанции при новом рассмотрении должен правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, разъяснить право на предъявление встречного иска в порядке статьи 137 ГПК РФ. В зависимости от установленных обстоятельств по делу, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 13 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ