Кас.дело № 33-497 Судья ГАБОВА Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., НАУМОВА И.В. с участием прокурора МОСИЯВИЧ О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аитова И.Ш. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Аитова Ильдара Шайдулловича в пользу Наджафова Вугара Гюльмамед оглы в счет возмещения материального ущерба 32 421 рубль 56 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, всего 122 421 (сто двадцать две тысячи четыреста двадцать один) рубль 56 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Аитова Ильдара Шайдулловича государственную пошлину в сумме 1 372 рубля 65 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Наджафов В.Г. оглы обратился с иском к Аитову И.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21099» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2008 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Мицубиси FUSOFIGHTER» на основании доверенности. Собственником автомобиля «Мицубиси FUSOFIGHTER», является ФИО4 В обоснование требований иска, Наджафов В.Г. указал на то, что страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «Мицубиси FUSOFIGHTER» ему было выплачено страховое возмещение ущерба в предельном размере, установленном законом. Поскольку данное страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного материального вреда, Аитов И.Ш. в добровольном порядке согласился выплатить истцу 45 000 рублей разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, о чем имеется расписка ответчика. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло за собой физические и нравственные страдания. Просил взыскать с Аитова И.Ш. материальный ущерб в размере 45 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. В судебном заседании истец Наджафов В.Г. оглы., его представитель адвокат Любимый В.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивали. Ответчик Аитов И.Ш., допрошенный в порядке судебного поручения, иск в части материального ущерба не признал, указывая на то, что материальный ущерб должна возместить страховая компания. Полагая размер компенсации морального вреда завышенным, пояснил о своей готовности выплатить истцу не более 50 000 руб. Выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе Аитов И.Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что показаниям стороны истца отдано предпочтение перед показаниями ответчика, что является нарушением норм ст.12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Указывает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 40 000 рублей он выплатил Наджафову В.Г. оглы через его брата. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены размер его заработной платы, а также возмещение материального ущерба владельцу автомобиля «Мицубиси FUSOFIGHTER» ФИО4 в размере 150 000 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что 22 августа 2008 года в 16-00 часов на 51 километре автодороги Сургут-Когалым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ-21099», принадлежащему Наджафову В.Г. оглы, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Мицубиси FUSOFIGHTER», собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Наличие вины в столкновении, а также факт причинения материального вреда потерпевшему Наджафову В.Г. оглы в результате ДТП ответчиком не оспаривается. Согласно Заключению о средней рыночной стоимости транспортного средства, составленному независимым оценщиком на 11 сентября 2008 года, стоимость причиненного материального ущерба составила 152 421 руб. 56 коп., что Аитовым И.Ш. также не оспаривалось (л.д.17-25). В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Следовательно, выплаченное потерпевшему Наджафову В.Г. оглы страховое возмещение явилось недостаточным для полной компенсации причиненного ему материального ущерба, что подтверждается Актом № У-721-446726/08/1, составленным 08 декабря 2008 года ООО Страховая компания «Цюрих. Ритейл» (л.д. 16). При разрешении спора по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал исковые требования Наджафова В.Г. оглы о возмещении материального ущерба, непокрытого страховым возмещением, подлежащими удовлетворению. Суд правомерно взыскал с Аитова И.Ш. разницу между выплаченным страховой компанией возмещением и фактическим размером ущерба, составившую 32 421, 56 руб. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). В кассационной жалобе Аитов И.Ш. ссылается на то, что он выплатил разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 40 000 рублей через брата истца Наджафова В.Г. оглы. Между тем, достоверных доказательств данному обстоятельству в суд первой инстанции ответчиком не представлено и из доводов кассационной жалобы также не усматривается. Расписка ФИО6 от 27 марта 2009 года не может служить подтверждением доводов ответчика, поскольку не свидетельствует об уплате денежных средств именно в счет возмещения материального ущерба перед Наджафовым В.Г. оглы, при этом содержит сведения о погашении долга лишь в размере 10 000 руб. (л.д.66). Как следует из протокола судебного заседания Тюменского районного суда Тюменской области, проведенного 25 мая 2010 года по судебному поручению Ноябрьского городского суда ЯНАО о допросе ответчика Аитова И.Ш., Аитов И.Ш. не согласился с требованием Наджафова В.Г. оглы о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба лишь по тем основаниям, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании (л.д.63). Однако то обстоятельство, что ответчик ссылался на передачу каких-либо денежных средств непосредственно истцу или его брату, из протокола судебного заседания не усматривается. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание выплату ответчиком брату Наджафова В.Г. оглы 40 000 руб. в счет возмещения материального вреда, нельзя признать состоятельными. Согласно Выписного эпикриза из истории болезни № 6551, других медицинских документов, а также Заключения эксперта № 4659 от 09 сентября 2008 года, в результате дорожно-транспортного происшествия Наджафов В.Г. оглы с 22 августа по 04 сентября 2008 года находился на стационарном лечении в Травматологическом отделении Окружной больницы «Травматологический центр» г.Сургут с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением; сотрясение головного мозга; ушибленные раны головы; множественные ссадины. 22 августа 2008 года Наджафову В.Г. оглы выполнена операция в виде накостного остеосинтеза левой ключицы. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель (л.д. 13, 14, 15, 85, 86). Из материалов дела усматривается, что ответчик Аитова И.Ш. в браке не состоит; иждивенцев на своем содержании не имеет; с 2008 года постоянно работает в ОАО «Тюменский бройлер»; его доход, облагаемый по ставке 13%, за январь и февраль 2010 года составил 19 335, 32 руб. и 17 562, 88 руб. соответственно (л.д.63-а, 64, 65). При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходя из характера физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью полученных им повреждений здоровью, фактических обстоятельств дела, при которых ему был причинен моральный вред, семейного и материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с Аитова И.Ш. 90 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного его действиями Наджафову В.Г. оглы. Оснований для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда потерпевшему,по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Справка АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о заключении 05 ноября 2009 года с Аитовым И.Ш. кредитного договора на неотложные нужды не может являться подтверждением возмещения ответчиком материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Мицубиси FUSOFIGHTER» ФИО4 (л.д. 67, 68). Кроме того, данное обстоятельство при разрешении настоящего спора не имеет правового значения. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аитова И.Ш. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ
город Салехард 24 февраля 2011 года