Кас.дело № 33-1179 Судья МЯКИШЕВА Т.А. город Салехард 28 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ДОМРАЧЕВА И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пономарева Евгения Игоревича на решение Ноябрьского городского суда от 11 марта 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Пономарева Евгения Игоревича в пользу Китаева Владимира Евгеньевича долг по договору займа 69 320 рублей, проценты по договору 138 640 рублей, всего 207 960 рублей, и государственную пошлину 5 279 рублей 60 копеек. В остальной части Китаеву В.Е., отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Китаев В.Е. обратился в суд с иском к Пономареву Е.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 69 320 рублей и процентов на сумму займа за период с 15 мая 2009 года по 15 января 2011 года в размере 139 886 рублей. В обоснование требований указал, что 15 мая 2009 года Пономарев Е.И. взял у него в долг 69 320 рублей, о чем имеется расписка. За пользование заемными денежными средствами ответчик обязался выплачивать 10 % от суммы займа ежемесячно. В настоящее время Пономарев Е.И. уклоняется от возврата денежных средств, на неоднократные письменные и устные требования истца о возврате суммы займа и процентов, не реагирует. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 69 320 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15 мая 2009 года по 15 января 2011 года в размере 139 886 рублей, а также государственную пошлину. В судебном заседании Китаев В.Е. заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что изначально давал в долг ответчику 30 000 рублей, впоследствии еще предоставлял ему деньги, пока сумма долга не дошла до 75 000 рублей. После возврата части денежных средств, на оставшуюся сумму долга в размере 69 320 рублей Пономарев Е.И. оформил расписку, с обязательством ежемесячной уплаты 10 % от указанной суммы, однако до настоящего времени ни проценты, ни сумма долга ответчиком не выплачиваются. Ответчик Пономарев Е.И. с исковыми требованиями не согласился. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Пономарев Е.И. В кассационной жалобе Пономарев Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права,дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что сумма процентов в размере 138 640 рублей, явно несоразмерна сумме основного долга в размере 69 320 рублей, поэтому суд при разрешении спора должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании. Полагает, что истец умышленно не обращался в суд в течение 20 месяцев со дня займа, с целью увеличения размера задолженности по уплате процентов. Считает, что договор займа был заключен на крайне невыгодных для него условиях, чему судом не было дано надлежащей оценки. Ссылается на то, что предыдущий долг ответчика перед истцом был погашен его матерью Пономаревой Л.Л., которая предупреждала истца о том, чтобы он не давал больше в долг Пономареву Е.И. Указывает, что не получал от истца требований о возврате суммы займа и процентов. В возражениях на кассационную жалобу Китаев В.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы Пономарева Е.И. не основанными на нормах права и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда. Статья 434 ГК РФ предоставляет сторонам возможность заключать договор в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как видно из материалов дела, наличие у Пономарева Е.И. долговых обязательств перед Китаевым В.Е. в размере 69 320 рублей подтверждено распиской от 15 мая 2009 года; размер долга в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается. В соответствии с настоящей распиской, денежные средства взяты ответчиком под 10%, с обязательством их выплаты 15 числа ежемесячно; указание на срок возврата денежных средств в расписке отсутствует (л.д. 22). То обстоятельство, что условие договора займа, оформленного распиской, о ежемесячной выплате процентов не исполнялось, Пономаревым Е.И. также не оспаривается. Обращение Китаева В.Е. в суд последовало после неоднократного устного и письменного обращения к ответчику с просьбой вернуть сумму займа и проценты, 15 октября 2010 года истец направил заказное письмо с уведомлением, однако до настоящего времени Пономарев Е.И. продолжает уклоняться от возврата денежных средств (л.д. 7, 8, 10-12). В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не обращался к нему за исполнением долгового обязательства. Между тем, указанные доводы опровергаются показаниями самого Пономарева Е.И. в судебном заседании 11 марта 2011 года, из которых следует, что на требование Китаева В.Е. о возврате денег ответчик передал ему свою банковскую карту, на которой денежные средства отсутствовали (л.д. 24-об). Кроме того, из показаний свидетеля Пономаревой Л.Л. - матери ответчика - также следует, что в августе 2010 года Китаев В.Е. звонил на работу её мужу с требованием о возврате долга, однако сын им сказал, что денежные средства уже вернул (л.д. 25). Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 807, ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно расписке от 15 мая 2009 года, денежные средства в размере 69 320 рублей взяты ответчиком под 10% ежемесячно; требования о взыскании процентов заявлены Китаевым В.Е. за период с 15 мая 2009 года по 15 января 2011 года, то есть за 20 месяцев пользования денежными средствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты на сумму займа в размере 138 640 рублей, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в размере 139 886 рублей. Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения суммы процентов в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не основаны на правильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования об уменьшении размера процентов на основании ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом, на них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ, не распространяется. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьскогогородского суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ