Кас.дело № 33-1181 Судья СТРОКОВА Т.А. город Салехард 28 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ДОМРАЧЕВА И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ноябрьского городского суда от 16 марта 2011 года, которым постановлено: Признать недействительными условия договора, заключенного 10 июня 2008 года между Литвиным Юрием Михайловичем, Литвиной Еленой Викторовной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России в части условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ноябрьского отделеления № 8402 Сбербанка России в пользу Литвина Юрия Михайловича и Литвиной Елены Викторовны, неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 53 472 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 797 рублей 63 копейки. Всего 64 269 рублей 63 копейки. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 2 128 рублей 08 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Литвин Ю.М. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании условий кредитного договора (пункта 3.1 ) в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, поскольку условие не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей». Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка денежные средства в сумме 53 474 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 798 рублей. В обоснование исковых требований указывал на то, что 10 июня 2008 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ему ипотечный кредит в сумме 3 564 800 рублей под 12, 25% годовых. По условиям договора, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставляет кредит, а созаёмщики (любой из созаёмщиков) обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 53 472 рубля за обслуживание ссудного счета. Считает действия банка по удержанию денежных средств за обслуживание ссудного счета незаконными. Определением суда от 05 марта 2011 года к участию в деле привлечена Литвин Елена Викторовна. В судебное заседание Литвин Ю.М. и Литвин Е.В. не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, иск поддержали. Представитель ОАО «Сбербанк Россиии» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Указал на пропуск срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ (л.д.18). Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе Открытое акционерное общество «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального закона, просит направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает на то, что условие о выплате Банку комиссии включено в договор по соглашению сторон в соответствии со ст. 420, ст. 421 ГК РФ. В возражениях Литвин Ю.М. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи того запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Как видно из материалов дела, между Банком и заёмщиками Литвином Ю.М. и Литвиной Е.В. 10 июня 2008 года был заключён кредитный договор № 32783, в соответствии с договором заемщикам был предоставлен «ипотечный» кредит в сумме 3 564 800 рублей под 12,25 % годовых сроком до 09 июня 2028 года. При этом, выдача кредита в соответствии с условиями кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - комиссии за обслуживание ссудного счёта. 22 июля 2008 года заёмщик Литвин Юрий Михайлович произвел оплату за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 53 472 рубля (л.д.9). Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с Литвина Ю.М. и Литвиной Е.В. платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой). В указанных обстоятельствах, решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком полученных по сделке 53 472 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 422 ГК РФ условия договора не могут противоречить требованиям закона, действующим в момент заключения сделки. Исходя из привиденных правовых норм, договор не должен содержать условий не соответствующих закону и нарушающих права гражданина, поэтому доводы кассационной жалобы о наличии соглашения со стороны заемщиков при заключении договора, нельзя признать состоятельными. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ