Кас.дело № 33-1180 Судья КРАВЦОВА Е.А. город Салехард 28 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ДОМРАЧЕВА И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бессонова Г.В. и Бессоновой В.Ф. и кассационной жалобе Нурыева С.Р. на решение Ноябрьского городского суда от 11 марта 2011 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с Бессоновой Валентины Федоровны и Бессонова Геннадия Васильевича в пользу Нурыева Салавата Ризаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 86 770 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 рубля 10 копеек. Всего 93 073 рубля 10 копеек. В остальной части иска, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Нурыев С.Р.является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нурыев С.Р. обратился в суд с иском к Бессоновой В.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 02 января 2008 года по вине ответчика произошло затопление квартиры, в результате имуществу причинен материальный вред. Просил взыскать материальный ущерб в сумме 86 770 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 803 рубля. Впоследствии Нурыев С.Р., в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования и просил взыскать солидарно с Бессоновой В.Ф. и Бессонова Г.В. материальный ущерб в сумме 86 770 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 003 рубля 10 копеек (л.д. 110-111). В судебном заседании Нурыев С.Р. и его представитель Коробкина Е.С. на удовлетворении иска настаивали. Бессонов Г.В. и Бессонова В.Ф. исковые требования не признали. Представитель 3 лица - ООО «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал. Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны. В кассационной жалобе Бессонова В.Ф. и Бессонов Г.В. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанных на недопустимых и недостоверных доказательствах об оценке размера материального ущерба. В кассационной жалобе Нурыев С.Р. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины в размере 200 рублей, просит отменить решение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Материалами дела установлено, что Нурыев С.Р. является нанимателем квартиры <адрес> Факт затопления 02 января 2008 года квартиры <адрес> и причинения материального ущерба Нурыеву С.Р. судом достоверно установлен и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле. При рассмотрении дела установлено, что затопление квартиры Нурыева С.Р. со стороны ответчиков носит систематический характер и имело место 10 марта 2006 года, 25 января 2007 года, 17 июля 2007 года и 02 января 2008 года. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 августа 2008 года наследниками квартиры <адрес> являются Бессонов Геннадий Васильевич и Бессонова Валентина Федоровна (л.д. 81). В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, причинами затопления квартиры истца послужило систематическое нарушение ответчиками правил содержания и эксплуатации санитарно-технического оборудования, а также неисполнение обязанностей как собственников жилья по содержанию имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине собственников квартиры <адрес> ответчиками не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков, которые являются собственниками и несут ответственность за состояние санитарно-технического оборудования и водоснабжения в квартире. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При определении размера материального ущерба в сумме 86 770 рублей судом обоснованно в основу решения положен отчет № 061-08 эксперта-оценщика ООО «Центр независимой экспертизы» от 05 апреля 2008 года ( с применением расчета по состоянию на 26 января 2011 года) о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>. Оснований ставить под сомнение заключение и полномочия эксперта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Экспертом представлены документы, подтверждающие квалификацию по профессиональной подготовке, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации, полис страхования ответственности, выписку из реестра саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 9-16, л.д. 70). Таким образом, судебная коллегия полагает, что оценка доказательств по делу судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их достоверности и допустимости, поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о пропуске срока исковой давности было предметом обсуждения при рассмотрении дела и в решении суда имеется правильное суждение по данному вопросу, нарушений норм процессуального закона судом не допущено. Рассматривая доводы кассационной жалобы Нурыева С.Р., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как видно из содержания искового заявления и материалов дела, требования о компенсации морального вреда заявлены Нурыевым С.Р. в связи с возмещением материального вреда, причиненного затоплением квартиры, т.е. вытекают из нарушений имущественных прав, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям являются ошибочными и не основаны на правильном толковании норм материального закона. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб, не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессонова Г.В., Бессоновой В.Ф. и кассационную жалобу Нурыева С.Р. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ