Кас.дело № 33-1182                   Судья СТРОКОВА Т.А.

город Салехард                                                                  28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.

судей коллегии                    МАРЧУК Е.Г., ДОМРАЧЕВА И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шумиловой О.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

Шумиловой Ольге Владимировне в удовлетворении исковых требований к Администрации города Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и о предоставлении жилого помещения - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Шумилова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шумилова С.С., обратилась в суд с иском к Администрации г.Ноябрьска о признании за ней и несовершеннолетним Шумиловым С.С. права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, на условиях договора социального найма, о возложении на ответчика обязанности в предоставлении вне очереди другого благоустроенного жилого помещения в виде квартиры по договору социального найма, общей площадью не менее занимаемой, с учетом состава семьи 2 человека. В обоснование исковых требований указала, что ранее проживала с супругом Шумиловым С.В. и малолетним сыном Шумиловым С.С. на условиях договора социального найма в общежитии по адресу: <адрес>. В связи с тяжелым состоянием здоровья Шумилова С.В., 29 ноября 2001 года общественной жилищной комиссией было принято решение о предоставлении им на состав семьи 3 человека спорного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, с обязательным условием освобождения занимаемой комнаты в общежитии. После вселения в спорную квартиру <адрес>, с супругом истицы был заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком на 5 лет, который 17 января 2002 года был переоформлен на имя истицы в связи со смертью супруга. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 27 августа 2010 года жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу. Шумилова О.В. обратилась в Администрацию г. Ноябрьска с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, однако ей было рекомендовано продлить договор найма на прежних условиях. Впоследствии дан ответ об отказе в заключении с ней договора найма на новый срок, в связи с признанием дома аварийным. Другого жилого помещения в г.Ноябрьске истица не имеет, а также возможности приобрести жилье самостоятельно; с января 1997 года её семья состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Считает, что заключение в 2001 году с её супругом договора коммерческого найма на спорную квартиру является незаконным, поэтому за ней и несовершеннолетним Шумиловым С.С. должно быть признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Кроме того, в силу положений ч.2 ст. 57, ст. 87, ст. 89 ЖК РФ, им должно быть предоставлено вне очереди другое жилое помещение по договору социального найма, в связи с признанием ранее занимаемого аварийным и непригодным для проживания.

В судебном заседании Шумилова О.В., её представитель Роговенко А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Администрации г.Ноябрьск Бикбулатов И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что вопрос о предоставлении истице жилого помещения на условиях договора социального найма будет рассмотрен в порядке очереди, в соответствии со списками нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма. В настоящее время решается вопрос о предоставлении истице жилого помещения на прежних условиях, по договору коммерческого найма.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе Шумилова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.Считает, что судом неправомерно было отказано в истребовании от ответчика решений жилищных комиссий № 43 от 29 ноября 2001 года; № 2 от 17 января 2002 года; не был в должной мере исследован вопрос о наличии у супруга истицы и членов его семьи права на получение жилья на условиях договора социального найма. Ссылается на постановления Правительства РФ от 27 июля 1996 года № 901 и от 28 февраля 1996 года № 214, приказ Минздрава СССР от 28 марта 1983 года № 330, указывает на наличие у Шумилова С.В., как инвалида, права на первоочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. Предполагает, что спорная квартира была предоставлена её супругу именно на таких условиях, однако ему не успели выдать ордер, в связи с чем после смерти супруга Администрация города незаконно заключила с ней в отношении предоставленного жилья срочный договор найма. Указывает на то, что судом не выяснялось, к какому жилому фонду относилось спорное жилое помещение на момент его предоставления. Ссылаясь на ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, полагает о наличии права на предоставление жилого помещения по договору социального найма даже в случае проживания в квартире на условиях договора коммерческого найма, поскольку истица состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, а дом, в котором расположена спорная квартира, признан непригодным для проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего пришел к правильным выводам, соответствующим нормам материального права. При этом, нарушения норм процессуального закона судом также допущено не было.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес> находится в муниципальной собственности ( л.д. 25).

Судом с достоверностью установлено, что указанное жилое помещение на основании решения общественной комиссии от 29 ноября 2001 года № 43 было предоставлено супругу истице Шумилову С.В. на состав семьи 3 человека, включая Шумилову О.В. и несовершеннолетнего Шумилова С.С., на условиях договора коммерческого найма, сроком действия 5 лет.

Оснований для иных выводов, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Как видно из дела, по результатам рассмотрения общественной жилищной комиссией личного заявления Шумиловой О.В., проживающей по <адрес>, составом семьи 3 человека: муж инвалид 1 группы и ребенок 1, 5 лет, о предоставлении двух комнат в общежитии, с отдельным санузлом и ванной, в связи со сложным состоянием здоровья, было принято решение о постановке вопроса на контроль в секторе по общежитиям на улучшение жилищных условий (л.д. 29).

В дальнейшем, решением общественной жилищной комиссии № 43 от 29 ноября 2001 года постановлено о выделении Шумиловой О.В. на состав семьи 3 человека двухкомнатной квартиры <адрес> на условиях договора коммерческого найма сроком на 5 лет, при условии освобождения ранее занимаемой комнаты в общежитии.

Порядок и условия предоставления спорного жилого помещения следуют не только из сообщения Администрации г.Ноябрьск от 15 октября 2010 года № 452/ш, но и из копии вышеуказанного решения, имеющейся в учетном деле истицы, которое было предметом обозрения в судебном заседании 10 марта 2011 года (л.д. 14, 30, 42-об).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истицы об истребовании подлинника решения № 43 от 29 ноября 2001 года, и оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

При этом, не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не могло быть выделено на условиях договора коммерческого найма, поскольку предоставлялось взамен ранее занимаемого по договору социального найма и в порядке улучшения жилищных условий.

Так, из материалов учетного дела следует и истицей не оспаривается, что ранее её семья занимала комнату в общежитии по <адрес>, то есть в специализированном жилищном фонде, предоставляемом во временное пользование.

Предоставление семье истицы двухкомнатной квартиры, взамен комнаты в общежитии, свидетельствует об улучшении жилищных условий, а доводы кассационной жалобы об обратном, также как и утверждение о проживании в комнате общежития на условиях договора социального найма, являются ошибочными.

Согласно свидетельству о смерти, супруг истицы Шумилов С.В. умер 21 декабря 2001 года, о чем Отделом ЗАГС г.Ноябрьска составлена запись акта о смерти № 477 (л.д. 19).

В связи с чем, 17 января 2002 года жилищной комиссией было принято решение о переоформлении договора коммерческого найма на имя Шумиловой О.В., что следует из копий имеющихся в учетном деле документов, которые также были предметом обозрения в судебном заседании (л.д. 28).

Таким образом, нельзя принять во внимание и доводы истицы о том, что договор коммерческого найма с ней был заключен ошибочно, со ссылкой на то, что изначально спорное жилье предоставлялось Шумилову С.В. по договору социального найма.

Напротив, изложенное свидетельствует о том, что нового договора найма в отношении спорной квартиры заключено не было, а произошло переоформление ранее заключенного договора с заменой нанимателя в соответствии со ст. 686 ГК РФ, согласно которой в случае смерти нанимателя договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.

Более того, как видно из искового заявления Шумилиной О.В., изначально в обоснование своих требований она также указывала на заключение с Шумилиным С.В. именно договора коммерческого найма.

Не свидетельствуют о наличии у Шумилина С.В. права на первоочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и ссылки истицы на постановление Правительства РФ от 27 июля 1996 года № 901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг», постановление Правительства РФ от 28 февраля 1996 года № 214 «Об утверждении Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты» и приказ Минздрава СССР от 28 марта 1983 года № 330 «Об утверждении списка заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади». Поскольку из анализа положений настоящих нормативных правовых актов следует о предоставлении инвалидам в первоочередном порядке жилой площади не только по договорам бессрочного (в настоящее время социального) найма, но и по договорам найма, договорам аренды, регулируемым нормами гражданского законодательства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, стороной истицы не было представлено доказательств включения Шумилова С.В. в отдельные списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на первоочередное и внеочередное предоставление жилья, как это было предусмотрено действующим на тот момент жилищным законодательством (ч. 2 ст. 33 ЖК РСФСР).

Как видно из дела, заключенные на спорную квартиру договоры найма жилого помещения полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам коммерческого найма жилого помещения, в частности, заключены на возмездной основе и имеют срочный характер (л.д. 31-34, л.д. 9-12).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за Шумиловой О.В. и несовершеннолетним Шумиловым С.С. права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилое помещение было предоставлено на основании договора найма жилого помещения, регулируемого нормами Гражданского кодекса РФ (так называемого договора коммерческого найма), и на спорные правоотношения сторон не могут быть распространены положения жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения части 2 ст. 57 ЖК РФ предполагают предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди всем гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и проживающим в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, вне зависимости от оснований проживания в них, не основаны на правильном толковании норм жилищного законодательства, и обоснованно отклонены судом первой инстанции, по мотивам, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований полагать о нарушении жилищных прав истицы обжалуемым судебным постановлением, поскольку Шумилова О.В. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях и не лишена права на его получение на условиях договора социального найма в порядке очереди (л.д. 13). Вместе с тем, в связи со сносом ранее занимаемого истицей жилого помещения, в настоящее время Администрацией города решается вопрос о предоставлении ей другого жилого помещения на прежних условиях, то есть по договору коммерческого найма.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истицы не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и собственной оценке обстоятельств дела, а также не основаны на правильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумиловой О.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

              СУДЬИ