Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 1844/2011 Судья Кочнева М.Б. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Волкова А.Е. прокурора Губайдулиной Г.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «12» апреля 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования прокурора г. Муравленко, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй» о признании деятельности по организации и проведению азартных игр под видом оказания развлекательных услуг с использованием электронного оборудования незаконной и нарушающей права неопределенного круга лиц и возложении обязанности по прекращению данной деятельности удовлетворить. Признать деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» по организации и проведению азартных игр под видом оказания развлекательных услуг с использованием электронного оборудования на территории муниципального образования город Муравленко незаконной. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хотэй» прекратить и не осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр под видом оказания развлекательных услуг с использованием электронного оборудования не территории муниципального образования город Муравленко. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., прокурора полагавшего, что решение является правильным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор города Муравленко обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Хотэй» о признании деятельности по организации и проведению азартных игр под видом оказания развлекательных услуг, с использованием электронного оборудования, незаконной и нарушающей права неопределенного круга лиц, и возложении обязанности по прекращению данной деятельности. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки исполнения требований законодательства в сфере пресечения незаконного игорного бизнеса было установлено, что ООО «Хотэй» с 1 января 2011 года в развлекательном игорном клубе в помещении ночного клуба «Луна», находящегося по адресу: <адрес> осуществляет незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр, сопряженную с извлечением прибыли под видом оказания развлекательных услуг с использованием электронного оборудования. В рамках административного расследования, сотрудниками ОБППР ИАЗ МОБ ОВД по города Муравленко, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что в помещении клуба во включенном состоянии находилось электронное оборудование, имеющее признаки игровых автоматов в количестве 40 штук. Также в ходе проверки были установлены лица, которые при посещении данного клуба играли на указанном электронном оборудовании. Денежные средства для осуществления игры они передавали в ведение ответчика через кассира - оператора клуба. В ходе игры на указанном оборудовании данными лицами как выигрывались, так и проигрывались денежные средства. Указанный вид деятельности осуществляется ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, согласно которому деятельность по организации и проведению азартных игр запрещена. В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Хотэй» Саврасова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что сам по себе факт использования в предпринимательской деятельности электронных технических устройств, используемых для определения выигрышей, без участия организатора, не является подтверждением организации азартных игр. Указывала, что аппараты относятся к развлекательному оборудованию (аттракционом), а не азартному, так как на них установлено программное обеспечение в виде игр без денежного выигрыша. Также полагала, что указанный спор подведомственен рассмотрению Арбитражному суду и ходатайствовала о прекращении производства по делу. Представитель ответчика директор ООО «Хотэй» Алкин Р.Р. в судебном заседании дополнительно пояснил, что прокурор при подаче искового заявления не указал в защиту каких прав и законных интересов неопределенного круга лиц им заявлен иск, указывал на отсутствие у прокурора полномочий на предъявление данного иска. Суд принял решение, которым постановлено вышеуказанное. С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «Хотэй» Алкин Р.Р., в кассационной жалобе просит его отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает выводы суда относительно квалификации действий общества по использованию программно-развлекательного комплекса как организации деятельности проведению азартных игр, настаивая на том, что используемое ООО «Хотэй» электронное оборудование не является игровыми автоматами. Ссылается на то, что принятые судом доказательства являются не допустимыми, а отказ в прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора незаконным. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным. Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. В числе ограничений игорной деятельности Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" называет запрет на осуществление такой деятельности вне игорных заведений, которые, в свою очередь (за исключением букмекерских контор и тотализаторов), не могут располагаться вне предусмотренных им игорных зон. Согласно пункту 77 части 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию. Статьёй 364 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и или платы за проведение азартных игр и или пари, не являющейся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг. В соответствии со статьёй 4 Федерального закона №244-ФЗ азартная игра - основанная на риске соглашение о выигрыше, заключенное между двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО «Хотэй» осуществляет на территории города Муравленко в ночном клубе «Луна» деятельность по организации и проведению азартных игр под прикрытием интерактивных игр с использованием развлекательных автоматов «SIMULATOR» без специального разрешения и вне игровой зоны. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3 которые поясняли, что посетителями клуба осуществлялась игра на электронном оборудовании - развлекательных аппаратах с использованием денежных средств, с соответствующим выигрышем либо проигрышем. Из протокола осмотра места происшествия от 20 января 2011 года следует, что в помещении клуба во включенном состоянии находилось электронное оборудование, имеющее признаки игровых автоматов в количестве 40 штук, на которых ранее были встроены купюрообменники (в настоящее время демонтированы). Каких-либо оснований ставить под сомнение полноту и объективность показаний допрошенных свидетелей и исследованных письменных доказательств, представленных прокурором, у суда первой инстанции не имелось. Довод об отсутствии полномочий у прокурора на предъявление иска и подведомственности спора Арбитражному суду несостоятелен, не основан на законе. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 244-ФЗ ограничения осуществления данной деятельности устанавливаются в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан (то есть, вызваны рядом общественно-социальных предпосылок, направленных на предупреждение причинения вреда от азартных игр). Часть первая ст. 1065 ГК РФ предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Таким образом, заявленные прокурором требования о запрете деятельности в сфере игорного бизнеса могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку направлены в защиту интересов неопределенного круга лиц. В указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко