Касс. дело № 33-1907 Судья Подгорная О.А. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 18 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Форостяна Е.Н. и Форостян Л.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2011 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Форостян Е.Н. и Форостян Л.И. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, пунктом 3.1 которого предусмотрена обязанность заёмщиков-истцов по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Полагали, что данное условие договора ущемляет права потребителей, поскольку открытие и ведение ссудного счёта не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком заёмщику, и не подлежит оплате. Представители ответчика в суд первой инстанции не явились, отзыв на иск не представили. Представитель привлечённого к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому округу дала заключение об отказе в иске ввиду пропуска истцами трёхлетнего срока исковой давности. Суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности. В кассационной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагают, что суд неправомерно применил исковую давность, поскольку ответчиком об этом не заявлялось. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пропуск истцами трёхлетнего срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления. Между тем, по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности не является препятствием к обращению за судебной защитой, а основанием для применения исковой давности и отказа в иске является только заявление стороны об этом, сделанное до вынесения решения. Таким образом, само по себе истечение срока исковой давности не является препятствием для удовлетворения заявленных требований, если противной стороной не заявлено о применении исковой давности. Как видно из дела, ответчиком о применении исковой давности не заявлялось, в связи с чем отказ в иске по этому основанию необоснован. При этом истцами были заявлены законные и обоснованные требования. Так, в соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи того запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Как видно из дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, условиями которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению заёмщикам ипотечного кредита в сумме 1.620.000 рублей на приобретение квартиры. При этом, выдача кредита в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведением ссудного счёта, плата за обслуживание ссудного счёта составляла <данные изъяты> рублей, указанная сумма была уплачена ответчику. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с истца платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой). В указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцам полученное им по ничтожной сделке, а именно уплаченные за открытие и ведение ссудного счёта <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента. Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя, размер которого в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ с учётом требований разумности и справедливости суд кассационной инстанции устанавливает в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 5 апреля 2011 года отменить и вынести новое решение. Применить последствия недействительности части сделки - пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Форостяном Е.Н. и Форостян Л.И. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Форостяна Е.Н. и Форостян Л.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты в сумме <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Форостяна Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Форостян Л.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.