Кас. дело № 33-1758 Судья Никитин Ю.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Пуровского районного суда от 02 марта 2011 года, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Божескова В.В. в счет невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов 76 748 рублей. Взыскать с Гросу Ч.Н. в пользу Божескова В.В. в счет возмещения вреда и судебных расходов 8006 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Божесков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда и взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что 22 сентября 2010 года ответчик Гросу Ч.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, госзнак <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 ПДД и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госзнак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Божескова В.В. причинены механические повреждения. Страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 24 342 рубля 66 копеек. Однако страховое возмещение не достаточно для восстановительного ремонта. Просил взыскать с Гросу Ч.Н. ущерб в размере 5 948 рублей и судебные издержки 2 058 рублей, с ООО «Росгосстрах» с учетом утраты товарной стоимости автомобиля страховое возмещение в сумме 57 018 рублей и судебные издержки в сумме 19 730 рублей. В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, на удовлетворении иска настаивал. Представитель истца Смоляков Г.Г., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования в полном объеме. Гроссу Ч.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С., просит об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2010 года в <данные изъяты> на <адрес> по вине ответчика Гроссу Ч.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения Гроссу Ч.Н. пункта 8.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались (л.д. 6-9). Автогражданская ответственность ответчика Гроссу Ч.Н. застрахована ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 24 342 рубля 66 копеек, о чем свидетельствует акт № о страховом случае при причинении вреда имуществу (л.д. 11). При этом доводов, обосновывающих размер произведенной страховой выплаты, страховщик не привел. Согласно отчету № 10-861 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 16 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 70 850 рублей, утрата товарной стоимости - 10 511 рублей (л.д. 12-28). Общая сумма страхового возмещения за вычетом произведенной выплаты составляет 57 019 рублей (70 850 + 10 511 - 24 342). Довод жалобы о том, что право на возмещение утраты товарной стоимости страховой компанией действующим законодательством не предусмотрено, несостоятелен в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором. Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Согласно отчету № 10-861 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 16 ноября 2010 года величина утраты товарной стоимости составляет 10 511 рублей. Поскольку общая сумма страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства не превышает установленные законом пределы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании сумму страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская