СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Касс. дело 33-1759

Судья Никитин Ю.Ю.

20 июня 2011 года          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Брянцева С.А. решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Брянцева С.А., Заложука В.Н. и Черного О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение задолженности по кредитному договору и судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России»(далее - Банк) обратился в суд с иском к Брянцеву С.А., Заложуку В.Н., Черному О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 27 февраля 2008 года Брянцев С.А. получил в Банке кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под поручительство Заложука В.Н., Черного О.В. Условия кредитного договора Брянцевым С.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков оставшуюся сумму кредита, проценты и неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 868 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца Ионова А.Ю., действующая на основании доверенности не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержала.

Ответчики Брянцев С.А, Заложук В.Н. и Черный О.В. исковые требований признали в полном объеме.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В кассационной жалобе Брянцев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банком и Брянцевым С.А. заключен кредитный договор от 27 февраля 2008 года (л.д. 5). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что заемщик Брянцев С.А. обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Задолженность по кредитному договору, с учетом остатка основного долга, процентов и неустойки составляет <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается.

Согласно вышеуказанным нормам и п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по данному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, начиная с июня 2009 года ответчик неоднократно допускал просрочку основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 17-22).

Таким образом, кредитная организация вправе требовать досрочного взыскания невыплаченного кредита, процентов по нему, процентов за просрочку платежа и неустойку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и возложил солидарную ответственность на ответчиков.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская