Кас. дело № 33-1655 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчикана решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2011 года, которым постановлено: Признать за Ситкиным С.А., ФИО1 право долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> определив доли в праве собственности как равные по 1/2 каждому. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ситкин С.А. обратился с искомк ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В его обоснование указал,что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ему на состав семьи из трех человек по договору длительного найма от 11 февраля 2002 года, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета треста УГАД ООО «Уренгойгазпром» № от 21.11.2001 года, как состоящему в списке очередности в целях улучшения жилищный условий, так как он проживал в доме, который был признан токсичным и аварийным. В 2007 году с ним был заключен договор длительного найма жилого помещения сроком до 10.02.2012 года. Полагал, что вселен в жилое помещение государственной собственности, так как жилой дом, где оно расположено, строился за счет государственных средств. В судебном заседании представитель истца Зуева Я.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Дорогова Н.Л.. действующая на основании доверенности, иск не признала. Представитель третьего лица - Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав истцу в иске. Третьи лица Ситкина О.Н., Ситкин А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен ответчик, просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Разрешая заявленный спор, суд обоснованно, исходя из требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении. Судом установлено, что Ситкин С.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» с 1991г., 11 февраля 2002 года с Ситкиным С.А. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета треста УГАД ООО «Уренгойгазпром» № от 21.11.2001 года, был заключен договор длительного найма жилого помещения на квартиру <адрес>, с включением в договор членов семьи: Ситкиной О.Н. (супруга), Ситкина Андрея (сын), сроком действия по 10.02.2007 года, (л.д.8-9). 26.02.2007 года с Ситкиным С.А. был заключен договор длительного найма жилого помещения сроком действия по 10.02.2012 года, (л.д.10-11). Истцы проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении с 19.06.2002г. (л.д.26) Согласно акту №39 от 29.12.2001г. приемки законченного строительством объекта, утвержденному постановлением главы Администрации города Новый Уренгой № 1489 от 29.12.2001г. принят в эксплуатацию жилая вставка позиции 162-г. в дальнейшем почтовый адрес: <адрес>. Заказчиком объекта было ПО УГП». Начало строительства ноябрь 1989г., окончание декабрь 2001г. Право собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано за ООО «Уренгойгазпром» 07 октября 2002г. Основанием регистрации права собственности на квартиру явился акт приемки законченного строительством объекта №39 от 29.12.2001г., распоряжение мэра г. Новый Уренгой №1489-р от 29.12.2001г. Исходя из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Статья 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира предоставлена в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему на соответствующем учете по месту работы, в порядке очередности. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Строительство дома, где расположена спорная квартира, начато ноябрь 1989г., окончание декабрь 2001г. до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть исключительно за счет государственных средств. Доказательств тому, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская