СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-1679 Судья Жвавая Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 16 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Абрамова В.В. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Абрамова В.В. об оспаривании действий должностного лица - Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Снайдерман Г.В. - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абрамов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Снайдерман Г.В.. В его обоснование указал, что в своем ответе на обращение Абрамова В.В., осужденного к <данные изъяты>, с жалобой на действия администрации ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, касающиеся не предоставления заявителю права на телефонный разговор с сыном, прокурор не предпринял никаких необходимых мер, ограничившись только указаниями на нормы права. С указанным ответом прокурора заявитель не согласен. Абрамов В.В. участия в судебном заседании не принимал. Прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Абрамов В.В. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, как вынесенное при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, с обеспечением его явки в судебное заседание суда кассационной инстанции. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая его заявление по существу, суд обоснованно отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в решении. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Как установлено судом, Абрамов В.В. осужден 14.04.2008 года Нижегородским областным судом к наказанию в виде <данные изъяты>. Начало срока отбывания наказания с 16.05.2005 года, которое он отбывает в ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (л.д. 13-20). В силу части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ч.3 ст.92 УИК РФ осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах. В силу ч.3 ст.82 УИК РФ). В соответствии с п.89 гл.XV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее ПВР ИУ), утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года № 205, согласованных с Генеральной прокуратурой РФ, осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, чинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье, и др.). При этом, телефонный разговор предоставляется по письменному заявлению осужденного, в котором указывается адрес, номер телефона и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут (п.85 ПВР ИУ). Проведенной прокурором проверкой установлено, что осужденный с заявлением о предоставлении ему телефонного разговора к начальнику исправительного учреждения не обращался. Поэтому доводы жалобы Абрамова В.В. признаны необоснованными, при отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. При этом ответ на жалобу Абрамову был дан прокурором в соответствии с требованиями п.п. 5.1, 6.5 Инструкции "О порядке рассмотрения обращения граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200, регламентирующей сроки рассмотрения обращений и направления ответов на обращения. Указанные обстоятельства в судебном заседании были проверены и подтверждены, что позволило суду сделать правильный вывод о правомерности действий прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Снайдерман Г.В., который в пределах своих полномочий провел проверку доводов жалобы заявителя и своевременно направил в адрес последнего обоснованный ответ, не допустив каких-либо нарушений его прав и свобод. Согласно ст. 6 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ применяется на всей территории РФ. В отличие от уголовного законодательства Уголовно-исполнительный кодекс РФ исходит из принципа, что исполнение наказаний, применение средств исправления осужденных и оказание помощи освобождаемым лицам осуществляются в соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения. Следовательно, если происходит ужесточение порядка и условий отбывания наказания во время его исполнения, то применяется последняя правовая норма, предусматривающая такое ужесточение. Поэтому, доводы кассационной жалобы о нарушении прав осужденного не обоснованы. Письменное ходатайство Абрамова В.В. об обеспечении его явки в судебное заседание и назначении судом защитника, рассмотрено и отклонено, поскольку статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Однако это не исключает их возможности вести свои дела с участием представителей. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность предоставления заявителю защитника. Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании и оценке фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская