СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-1678 Судья Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда от 04.04.2011 года, которым постановлено: Исковые требования Голованова С.А. удовлетворить. Признать право общей долевой собственности Голованова С.А. на жилое помещение по адресу - <адрес> порядке приватизации. Взыскать с ОООО в пользу Голованова С.А. государственную пошлину в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Голованов С. А. через своего представителя обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> порядке приватизации. В его обоснование указал, что по договору коммерческого найма в 2001г. ему на состав семьи в четыре человека было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> как работнику ответчика, нуждавшемуся в улучшении жилищных условий и состоявшему в очередности на получение жилья по совместному решению администрации и профсоюзного комитета. Спорное жилое помещение не относится к помещениям, не подлежащим приватизации. Просил признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Представитель истца Разин Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаева С.А. в судебном заседании против иска возражала. Ответчик - Администрация МО п.Пангоды в судебное заседание не явился, полагал себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на зарегистрированное право собственности юридического лица. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» полагает решение суда неправильным, просит его отменить и принять новое - об отказе в иске, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» допускается приватизация лишь жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Право собственности общества на спорное жилое помещение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, не оспорено, в силу чего в приватизации следовало отказать. Вывод суда о том, что финансирование строительства осуществлялось за счет государственных средств, ошибочен, опровергается имеющимися в деле доказательствами. На момент акционирования РАО «Газпром» жилой дом являлся неоконченным строительством объектом, в силу чего передаче в муниципальную собственность не подлежал. Спорное жилое помещение было предоставлено на условиях договора коммерческого найма. Оснований полагать, что пользование жилым помещением осуществляется истцом на условиях социального найма, не имеется. В возражении на жалобу представитель истца полагает о законности решения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, а граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что квартира <адрес> предоставлена истцу на состав семьи четыре человека в порядке очередности, ответчиком ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Пангодинского ЛПУ с заключением договора коммерческого найма. До настоящего времени истец с семьей проживает в спорной квартире, то есть более десяти лет. Истец является гражданином РФ, ранее право на приватизацию не использовал, жилье не бронировал, на праве собственности жилья не имеет. Таким образом, спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи в порядке улучшения жилищных условий. Суд пришел к обоснованному выводу, что истец проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию жилого помещения. Указанное право не может ставиться в зависимость от произвольного выбора ответчиком способа оформления жилищных правоотношений, а именно путем заключения договора коммерческого найма. Как усматривается из материалов дела, строительство дома, в котором расположена спорная квартира, было начато в апреле 1992 года, проектирование осуществлено в 1991г, когда Предприятие по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» являлось государственным предприятием; дом введен в эксплуатацию в ноябре 2000 года, 29 июня 1999 года был передан в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз»; постановлением администрации №62 от 20 апреля 2000 года дому присвоен адрес: <адрес>. Таким образом, суд правильно указал в решении, что при создании ООО «Тюментрансгаз» в 1999 году жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Если в нарушение Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка, в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия, является ничтожной, не порождающей правовых последствий. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец имеет право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом, суд верно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома как опровергающий доводы представителя ответчика ООО « Газпром трансгаз Югорск» о строительстве дома на собственные средства ответчика. Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построены объекты. Доказательств того, что жилой дом построен только за счет средств ООО «Тюментрансгаз», ответчиком не представлено. Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена истцу до 01 марта 2005 года в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование на условиях социального найма. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская