Кас.дело № 33-1613 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2011 года, которым постановлено: Признать за Актемировым Р.Р., ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Актемировым Р.Р. договор социального найма жилого помещения - <адрес> с включением в договор в качестве членов семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3 Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратились в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее - МУ «УМХ»), администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением - <адрес> на условиях социального найма, заключении договора социального найма с включением в него членов семьи. В его обоснование указали, что мать истца ФИО4 с 1988 года состояла в трудовых Тюменской нефтегазоразведочной экспедицией. 9.02.1988 г. обратилась к руководству Тюменской геологоразведочной экспедиции о предоставлении жилого помещения и ей, как нуждающейся в улучшении жилищных условий была предоставлена эта квартира. С момента вселения члены ее семьи постоянно проживают в спорном жилом помещении, добросовестно выполняют обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги. После окончания учебного заведения истец также трудоустроился туда и продолжает работать. Полагают, что приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, однако ответчиком незаконно отказано в заключении договора. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика МУ «УМХ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суд постановил вышеизложенное решение, с которым несогласно МУ «УМХ». В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение - об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В возражении истцы полагают решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Как следует из материалов дела и установлено судом, мать истца ФИО4 с 1988 года состояла в трудовых Тюменской нефтегазоразведочной экспедицией. В 1989 году руководством Тюменской геологоразведочной экспедиции ей, как нуждающейся в улучшении жилищных условий была предоставлена квартира <адрес>. После окончания учебного заведения истец также трудоустроился туда и продолжает работать. Истец проживает в квартире <адрес> с ноября 1989 года и с этого времени добросовестно исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Истец и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении года, других лиц, зарегистрированных по месту жительства либо по месту пребывания, в спорной квартире не имеется. Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца и членов его семьи нет. Распоряжением администрации города Новый Уренгой №2079-р от 25 декабря 2009 года объекты жилищного фонда, в том числе, жилой дом <адрес> находившийся на балансе ОАО НПЦ "Недра", принят в муниципальную собственность. В связи с чем, суд правильно указал, что с истицей, вселившейся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, мог быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР. В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с истцом не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, не может быть поставлено ему в вину. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истцов утраты конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции РФ. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в спорное жилое помещение истцы и члены семьи вселились не самоуправно, с их стороны нет каких-либо злоупотреблений при вселении в жилое помещение, они изначально при вселении в квартиру приобрели право пользования жилым помещением, в настоящее время проживают и пользуются жилым помещением, исполняют обязанности, вытекающие из договора найма. С требованиями о выселении семьи истцов из спорной квартиры ответчики не обращались. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в жилое помещение истцы вселились на законных основаниях, фактически пользуются жилым помещением на условиях социального найма, приобрели право пользования спорным жилым помещением. Суд обоснованно отверг доводы представителей ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении истице спорного жилого помещения, признав за ней право пользования им и возложив обязанность по заключению договора. Указанное согласуется с требованиями статей 60-64 ЖК РФ содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «УМХ», как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма. Довод жалобы на несоответствие нумерации домов несостоятелен, поскольку выводы суда не опровергнуты соответствующими доказательствами. Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская