СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-1654 Судья Долматов В.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. с участием пом. прокурора Губайдуллиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филотенко В.А. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2011 года, которым постановлено: Принять отказ помощника прокурора города Салехард от исковых требований к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа о предоставлении субсидии для приобретения жилого помещения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Тазовского района, действующий в интересах Филотенко В.А., Филотенко В.Н., обратился в суд с иском к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о предоставлении жилищной субсидии для приобретения жилья на состав семьи из двух человек. В обоснование иска указал, что Филотенко В.А. на состав семьи их четырех человек на основании ордера № от 02 октября 1991 года по договору социального найма была предоставлена квартира <адрес>. В сентябре 2003 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого квартира истцов была уничтожена огнем. С 04 октября 2004 года Филотенко В.А. состоит на учете в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей как пенсионер и в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат и желающих выехать в г. Тюмень и населенные пункта юга Тюменской области. До настоящего времени Филотенко В.А., ни жилое помещение по договору социального найма, ни жилищная субсидия на приобретение жилья не предоставлены. Определением судьи Салехардского городского суда от 14 марта 2011 года принят отказ помощника прокурора города Салехард от исковых требований. В частной жалобе Филотенко В.А. оспаривает определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее со стороны пом. прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права Из материалов дела следует, что прокурор отказался от заявления, поданного в защиту другого лица, и просил прекратить производство по делу. Отказ от иска оформлен на отдельном листе и приложен к протоколу судебного заседания, последствия отказа от иска прокурору разъяснены (л.д. 58,61). Статья 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу. К таковым отнесены и распорядительные действия заявителя в форме отказа от иска в случае принятия его судом. В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (ст. 221 ГПК РФ). При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В данном случае устное или письменное заявление об отказе от иска должно быть доведено до суда по правилам части 1 статьи 173 ГПК РФ, что было сделано прокурором. Учитывая, что прокурор действует в процессе в целях защиты прав, свобод и законных интересов лиц, чьи права были нарушены, решающими для движения дела являются решения этих лиц. Отказ прокурора от иска не лишает лицо права рассмотрения дела по существу. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отказе истцов Филотенко Н.А., Филотенко В.Н. от исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия отказа от заявленных исковых требований без прекращения производства по гражданскому делу в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ. Отказ прокурора от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истцов. 14 марта 2011 года Салехардским городским судом исковые требования Филотенко В.А., Филотенко В.Н. к Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о предоставлении жилищной субсидии для приобретения жилья рассмотрены по существу, решением суда в иске отказано. Между тем, в соответствии с жилищным законодательством Филотенко не лишены права обращения в суд с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заявителя являются несостоятельными. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская