Касс. дело № 33-1701 Судья Мизинова Л.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. с участием пом. прокурора Губайдуллиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Сарапина П.Е. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск прокурора города Ноябрьска в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа к Сарапину А.П. и Сарапиной Л.И. о взыскании образовательной субсидии, удовлетворить. Взыскать с Сарапина А.П. в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа, в счет возврата целевой образовательной субсидии 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, а при недостаточности денежных средств, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Сарапиной Л.И.. Взыскать с Сарапина А.П., Сарапиной Л.И. госпошлину в размере 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей 00 копеек. В иске Сарапина А.П. к департаменту образования администрации муниципального образования города Ноябрьск об освобождении от возврата целевой образовательной субсидии - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор города Ноябрьск, действуя в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа, обратился в суд с иском к Сарапину А.П., Сарапиной Л.И. о взыскании целевой образовательной субсидии. В обоснование иска указал, что 21 сентября 2005 года стороны заключили договор № о предоставлении целевой образовательной субсидии в сумме 32000 рублей для получения высшего профессионального образования Сарипиным А.П. 28 сентября 2009 года сторонами был заключен договор о предоставлении Сарапину А.П. целевой образовательной субсидии в сумме 25 000 рублей для получения высшего профессионального образования. В нарушение указанных договоров ответчик не трудоустроился на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, не предоставил документов подтверждающих факт трудоустройства либо невозможности трудоустройства по уважительным причинам. До настоящего времени ответчики не отчиталась за предоставленные денежные средства по целевой образовательной субсидии. Просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 57 000 рублей с перечислением в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа, применив субсидиарную ответственность. Сарапин А.П. обратился со встречным иском об освобождении от возврата образовательной субсидии, мотивируя тем, что не мог трудоустроиться из-за отсутствия в городе Ноябрьске вакансий по приобретенной специальности и по состоянию здоровья. В судебном заседании помощник прокурора Докийчук Е.В. поддержала иск в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Сарапин А.П. и Сарапина Л.И., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя. Представитель ответчиков Сарапин П.Е. с иском не согласился, пояснив, что его сын не смог найти работу в г.Ноябрьске, хотя принимал меры к трудоустройству. Не отрицал, что Сарапин А.П. по окончании учебного заведения в г.Ноябрьск не приезжал, продолжает жить и работать в г.Москве. Поддержал встречный иск Сарапина А.П. об освобождении от возврата образовательной субсидии. Представитель департамента образования города Ноябрьск Щербакова С.А., действующая на основании доверенности, поддержала иск прокурора, пояснив, что выделенные ответчикам денежные средства для получения образования являются целевыми, их использование должно быть обоснованным и соответствовать условиям договора. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчиков Сарапин П.Е. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения со стороны пом. прокурора Губайдуллиной Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2005 года между Управлением образования администрации города Ноябрьск (далее - Управление) и Сарапиной Л.И., Сарапиным А.П. заключен договор № о предоставлении целевой образовательной субсидии для получения высшего профессионального образования Сарапиным А.П. в размере 32 000 рублей. 28 сентября 2009 года между указанными сторонами был заключен договор № о предоставлении целевой образовательной субсидии Сарапину А.П. - студенту высшего учебного заведения очной формы обучения на 2009 -2010 учебный год в размере 25 000 рублей (л.д.6,7). Во исполнение условий договоров Управление перечислило на расчетный счет Московского государственного института <данные изъяты>, где обучался ответчик, денежные средства на общую сумму 57 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10,11,12). Условиями договоров о предоставлении субсидии предусмотрена обязанность Сарапина А.П. после окончания ВУЗа в соответствии с полученной специальностью, отработать не менее трех лет при наличии вакансии на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Условие о работе на территории округа в течение трёх лет при наличии соответствующей вакансии предусматривается также нормативными актами автономного округа, регламентирующими порядок предоставления целевых образовательных субсидий, а также мероприятия по подготовке специалистов. Таким образом, необходимой предпосылкой для исполнения выпускником образовательного учреждения его обязательств по договору о предоставлении целевой образовательной субсидии является наличие вакансии по полученной в ВУЗе специальности. Из материалов дела следует, что 16 июня 2010 года Сарапину А.П. присвоена квалификация <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> (л.д. 122). Сарапин А.П. завершил обучение и получил специальность по очной форме обучения. Однако на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не трудоустроился и необходимый в соответствии с условиями договоров о предоставлении образовательных субсидий срок не отработал. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик предпринимал попытки по трудоустройству, но вакансия по полученной специальности отсутствовала, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. Из договоров о предоставлении целевых образовательных субсидий следует, что студент обязан предоставить заказчику в срок до 01 ноября года окончания ВУЗа документ о трудоустройстве. Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчиков, Сарапин А.П. по окончании учебного заведения в город Ноябрьск не вернулся, продолжает проживать и работать в Москве. До 1 ноября 2010 года, в срок, установленный для трудоустройства, Сарапин А.П. не трудоустроился и не предпринимал попыток трудоустроиться на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно справке от 15 февраля 2011 года № 154 Сарапин А.П. в период с 30 июля 2010 года по настоящее время в ГУ Центр занятости населения города Ноябрьск в целях поиска подходящей работы не обращался (л.д. 80). Ответчиком на указную дату не представлено документов, как о трудоустройстве, так и об отсутствии вакансий. Указанные обстоятельства, согласно пунктам 3.2. и 3.2.3 договоров свидетельствуют об отказе Сарапина А.П. от трудоустройства в Ямало-Ненецком автономном округе (л.д.6,7). Необоснованным является довод жалобы об отсутствии вакансий по полученной ответчиком специальности в городе Ноябрьск и других населенных пунктах со ссылкой на ответ ГУ Центр занятости населения города Ноябрьск, поскольку трудоустроиться ответчик должен был на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а информацией о наличии вакантных мест в округе ГУ ЦЗН г. Ноябрьск не располагает (л.д. 80). Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании законодательства, противоречат обстоятельствам дела, выводы суда не опровергают и не являются поводом для отмены или изменения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская