Касс. дело №33-1614 Судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2011 года, которым постановлено: Удовлетворить исковое заявление Левкина Д.Е.. Признать право собственности в порядке приватизации за Левкиным Д.Е. на жилое помещение - <адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Левкин Д. Е. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение путем приватизации. В его обоснование указал, что с 1990 года его отец работает в ООО «Газпром добыча Уренгой», состоял в списках очередности на улучшение жилищных условий. В 1998 году ему на основании решения совместного профсоюзного комитета управления технологического транспорта и спецтехники ООО «Уренгойгазпром» было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес>, где они проживают на основании договоров краткосрочного найма, зарегистрированы в нём по месту жительства. Полагает, что приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и имеют право на его приватизацию. Просит признать право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Представитель Зенкин А.А. в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика-ООО «Газпром добыча Уренгой» Червенщук Т.С. в удовлетворении иска просил отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ответчикаставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о несогласии с выводом суда о строительстве дома за счет государственных средств, утверждая, что дом построен после акционирования РАО «Газпром»; считает, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено истцу на условиях договора коммерческого найма. Приводит свой анализ действующего законодательства. В возражении на жалобу истец полагает жалобу необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Судом установлено, что отец истца являлся работником ПО «Уренгойгазпром» (впоследствии, ООО «Уренгойгазпром») с 1990г. состоял по месту работы в ПО «Уренгойгазпром» в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1998 г. семье истца было выделено спорное жилое помещение - двухкомная квартира <адрес>, по договору краткосрочного найма. С 1998 г. между ООО «Уренгойгазпром» и истцом ежегодно заключались договоры краткосрочного найма на спорное жилое помещение. Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с.1998 г. Предоставленное жилое помещение относилось к государственной форме собственности, так как установлено, что строительство проекта началось в 1990 году, когда ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось государственным предприятием. Строительство дома завершено в 1997 году. Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу квартиры. Учитывая указанные нормы и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ответчика о предоставлении спорного жилого помещения, согласие на вселение истцов в спорную квартиру на неопределенный срок, свидетельствует о наличии договора социального найма и об отсутствии принадлежности жилого помещения к частной форме собственности. Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Строительство спорной квартиры начато в январе 1990 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ, в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом <адрес> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская