СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-2086 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Клименко М.Н. удовлетворить. Признать за Клименок М.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Клименок М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> В его обоснование указал, что в период с 1998года по 2006год состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой», уволен с в связи с выходом на пенсию. Спорное жилое помещение было предоставлено ему по месту работы в марте 2000года в порядке улучшения жилищных условий, в связи с выселением из занимаемого места в вахтовом общежития по прежнему месту работы. Между сторонами заключались договоры краткосрочного найма, а впоследствии-длительного. Истец полагает, что вправе приватизировать занимаемое жилое помещение, так как оно является государственным, поскольку при строительстве дома были использованы государственные денежные средства. Полагает, что нарушается конституционное право иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». В судебном истец, представители третьих лиц участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Клименок М.Н.- Зуева Я.А., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой»-Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, в отзыве на иск указала, что спорный объект не ходит в перечень имущества муниципальной собственности. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая решение незаконным и необоснованным. В частности, приводит доводы о том, что жилой дом, в котором расположена квартира, является собственностью коммерческой организации, не подлежал передаче в муниципальную собственность, следовательно, жилое помещение не подлежит приватизации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Уренгойгазпром»( ныне ООО «Газпром добыча Уренгой») в период с 1998года по 2006 год, уволен в связи с выходом на пенсию. Жилое помещение-<адрес> предоставлено ему по месту работы в ООО «Уренгойгазпром» в порядке улучшения жилищных условий, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в связи с выселением из общежития в 1998 году по договору краткосрочного найма, а с 2003года проживает на основании договора длительного найма, зарегистрированы в спорном жилом помещении с июня 2000 года. В период с марта 2000г. по 2003год ответчик заключал с истцом краткосрочные договоры найма жилого помещения, с марта 2003года-договоры длительного найма сроком на 5 лет. Последний договор заключен 10.06.2008года, сроком действия с 03.07.2008г. по 02.07.2008г. Исходя из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Статья 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира предоставлена в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему на соответствующем учете по месту работы, в порядке очередности. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Строительство спорной квартиры начато в апреле 1992года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ, в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 1995году. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом <адрес> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская