Касс. дело № 33-2059 Судья Богомягкова О.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 25 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Исмаилова Р.К. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2011 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Исмаилов Р.К. обратился в суд с иском к Хисматуллину Р.З., Хисматуллину Р.З., Максимчук Н.И. (Хисматуллиной) о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения. В обоснование иска указывал, что распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 9 сентября 2009 года №836-р ему был предоставлен земельный участок для индивидуального строительства жилого дома. После сдачи дома в эксплуатацию ответчики самовольно вселились в 1/2 часть дома, чем создают препятствия в пользовании жилым помещением. Решением Салехардского городского суда от 28 декабря 2010 года на ответчиков возложена обязанность освободить занимаемый ими жилой дом. Однако до настоящего времени они его не освободили. Просил обязать ответчиков заключить с ним договор найма с 5 мая 2011 года по 1 сентября 2011 года и взыскать с них неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Хисматуллин Р.З. исковые требования не признал, полагал, что спорный дом является объектом незавершённого строительства в связи с чем, договор найма не может быть заключён. Решением Салехардского городского суда от 16 июня 2011 года в иске отказано. С решением суда не согласен представитель истца адвокат Скобелин В.В., в кассационной жалобе просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что ответчики пользуются недвижимым имуществом истца без законных на то оснований, в связи с чем обязаны выплатить неосновательное обогащение за период пользования домом с 1 октября 2010 года по 5 мая 2011 года. Оспаривает вывод суда о вынужденности проживания ответчиков в доме истца. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Отказывая в иске в части заключения договора найма жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 15 Жилищного кодекса РФ и статьи 673 Гражданского кодекса РФ, согласно которым объектом найма жилого помещения не может быть объект незавершённого строительства. В тоже время, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Как видно из дела, с момента вынесения 28 декабря 2010 года Салехардским судом решения об истребовании занимаемой ими половины жилого дома и после вынесения 5 мая 2011 года определения об отсрочке исполнения решения до сентября 2011 года, ответчики продолжают пользоваться имуществом истца без законного основания и без намерения его приобрести в дальнейшем. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В то же время, судом первой инстанции не исследовались вопросы о соразмерности заявленной истцом цены пользования его имуществом характеру, размеру имущества, а также сложившимся ценам. Из материалов дела установить данные обстоятельства в суде кассационной инстанции не представляется возможным. В указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 16 июня 2011 года отменить в части отказа Исмаилову Р.К. в иске о взыскании неосновательного обогащения и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья А.В. Агеев