СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-1792 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Иск Зинатуллина Р.Я., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, - удовлетворить. Признать за Зинатуллиным Р.Я., ФИО1 и ФИО2 право собственности в равных долях - по 1/3 доли каждому - в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Зинатуллин Р.Я., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании за ним и детьми в равных долях - по 1/3 доли каждому - права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>. В его обоснование указал, что в ООО «Газпром добыча Уренгой» работает с 5 мая 1993 года, с этого времени поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В феврале 1994 года по месту работы ему было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>. Затем в этом же общежитии ему предоставлялись комнаты №. В данном общежитии он с семьей прожил до 2004 года. На основании решения администрации и профкома УГПУ ООО «Уренгойгазпром» в апреле 2004 года ему на семью из четырех человек в связи с проживанием в общежитии и нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено по договору краткосрочного найма жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи жены Зинатуллиной И.В., детей ФИО1 и ФИО2 Ежегодно данные краткосрочные договоры перезаключались. Поскольку строительство дома <адрес> было начато в июле 1991 года за счёт государственных средств и обеспечено государственным финансированием, указанный объект недвижимости должен был находиться в муниципальной собственности и подлежать приватизации, истец полагает, что жилое помещение фактически было предоставлено ему на условиях социального найма, а не договора имущественного найма, в связи с чем у него и членов его семьи возникло права на приватизацию указанного жилого помещения. Жена дала официальное согласие об отказе в приватизации в пользу его и детей, в связи с чем полагает необходимым признать за ним и детьми в равных долях право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Представитель истца Королев А.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Зинатуллина Р.Я. поддержал. Третье лицо на стороне истца Зинатуллина И.В. в судебном заседании участия не принимала. В суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживает исковые требования Зинатуллина Р.Я. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Дорогова Н.Л., действующая на основании доверенности, иск не признала. Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания Администрация города была извещена. От представителя Администрации города Южаниновой Т.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2009 года № 78, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, в иске Зинатуллину Р.Я. просит отказать. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Семиреченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена. В суд представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствиепредставителя УФСГРКК с вынесением решения на усмотрение суда. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, настаивая на доводах, изложенных в суде, о том, что право собственности принадлежит ответчику, который предоставлял жилое помещение по гражданско-правовому договору, при отсутствии оснований для приватизации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Разрешая заявленный иск, суд обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении. Судом установлено, что с 13 мая 1993 года Зинатуллин Р.Я. по месту работы был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (л.д. 139). 22.02.1994 года Зинатуллину Р.Я. была предоставлена жни изолированная комната площадью 6 кв. метров в блок-секции № в общежитии № по адресу: <адрес> (л.д.32). 25.10.1994 года Зинатуллину Р.Я. была предоставлена комната № в этом же общежитии. 18.11.2003 года истцу (л.д.33,34) была предоставлена комната № жилой площадью 24,1 кв.метра в этом же общежитии. На основании решения администрации и профкома УГПУ ООО «Уренгойгазпром» № 23 от 26.01.2004 года Зинатуллину Р.Я. на состав семьи из четырех человек (жена Зинатуллина И.В., сын ФИО1, дочь ФИО2) в связи с проживанием в общежитии и нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено по договору краткосрочного найма жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи жены Зинатуллиной И.В., сына ФИО1, дочери ФИО2 Данная квартира была предоставлена Зинатуллину Р.Я. сроком на один год без исключения Зинатуллина Р.Я. из списков очередности на улучшение жилищных условий (л.д. 138). Впоследствии с Зинатуллиным Р.Я. ежегодно перезаключались договоры краткосрочного найма на данное жилое помещение сроком на один год. Последний договор № заключен 1 марта 2011 года со сроком действия с 17.02.2011 года по 15.02.2012 года (л.д. 13-27). Зинатуллин Р.Я., Зинатуллина И.В., ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире с13.04.2004 года (л.д.31). В настоящее время истцы в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства, в отношении спорной квартиры открыт финансовый лицевой счёт. Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов нет. Истец и члены его семьи являются гражданами Российской Федерации, ранее право на приватизацию истец не использовал. Исходя из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Статья 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира предоставлена в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему на соответствующем учете по месту работы, в порядке очередности. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Строительство дома, где расположена спорная квартира, начато в июле 1991 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома (второй очереди) завершено в 2004 году. Доказательств тому, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Заместитель председателя Т.В. Кисилевская